Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-33760/2022[88а-33644/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О В на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства по Липецкой области к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 31 января 2022 года по исполнительному производству N N

В обоснование заявленных требований указало, что решением Советского районного суда г. Липецка на управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность предоставить А на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, административный истец просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований; при этом размер исполнительского сбора, взысканного с управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, снижен до 37 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, УФССП России по Липецкой области просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что административным истцом не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда. Длительная процедура приобретения жилья, отсутствие жилых помещений, проведение электронных аукционов не являются доказательствами наличия уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а поэтому не могут являться уважительными для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Обстоятельства, на которые ссылается должник, могли быть учтены только при решении вопросов о приостановлении исполнительного производства, отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом не было предоставлено доказательств того, что им были предприняты меры к активной реализации мероприятий, связанных с соблюдением требований бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в период с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не усматривается.

При этом, применив положения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд снизил размер установленного исполнительского сбора до 37 500 рублей.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава - исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Липецка от 14 октября 2022 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, на управление ЖКХ Липецкой области возложена обязанность по предоставлению А. на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

9 декабря 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, начальником отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Судебным приставом выносилось требование об исполнении с установлением срока для исполнения 45 дней с момента получения требования с учетом Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт получения копии постановления управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области не оспаривается, подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В адрес должника судебным приставом выносилось предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения.

В связи с неисполнением должником в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. 31 января 2022 года вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Давая оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, суд первой и апелляционной инстанций учел, что управлением ЖКХ Липецкой области принимались меры по исполнению решения суда. Так, был инициирован вопрос о принятии Советом депутатов пакета законопроектов, направленных на обеспечение жильем сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности увеличен диапазон нормы общей площади помещений, выделяемый лицам, указанной категории до 45 квадратных метров (Закон Липецкой области N 577-ОЗ) о предоставлении детям-сиротам ежемесячной компенсации за нанимаемое ими жилье, об увеличении нормы ограничений 25% по количеству жилых помещений в МКД для детей - сирот до 50% (законопроект направлен в Государственную Думу), а также поддержан законопроект о возможности введения новой формы реализации права на обеспечение жильем путем однократного получения выплаты для приобретения жилого помещения (жилищного сертификата).

Судами обосновано принято во внимание то, что в рамках организации закупок в целях исполнения судебных решений подготовлена служебная записка от 21 января 2022 года с приложением информации о количественном показателе потребности в жилых помещениях и списка взыскателей.

Также были подготовлены и направлены запросы поставщикам и главам районных администраций об имеющихся в наличии, а также планируемых к сдаче в 2022 году строящихся жилых помещениях. Изданы приказы от 28 января 2022 года N 5, 1 февраля 2022 года N 6, 17 февраля 2022 года N 10, 25 февраля 2022 года N 14, 25 марта 2022 года N 17 о проведении запросов котировок.

Из представленных документов так же следует, что истцом в 2021 году проведены три электронных аукциона, однако все они признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

С учетом позиции взыскателя в списке вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в отношении взыскателей Долгоруковского муниципального района Липецкой области, в отношении А. закупка жилого помещения запланирована на 2 квартал 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, такие как срок исполнения судебного акта, меры, принятые административным истцом к его исполнению, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

Поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов суда о наличии объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия должника - административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О В - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи