Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А42-369/2007 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ИФНС, не удовлетворена, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А42-369/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А42-369/2007 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Военный прокурор Северного флота (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 02.11.2006 N 4535 в части начисления налога на имущество и транспортного налога, а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "1969 отделение морской инженерной службы".

Решением суда первой инстанции от 14.03.2007 заявление прокурора удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.05.2007 оставил жалобу налогового органа без движения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции вынес определение от 02.05.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании указанной нормы Инспекцией сделан вывод о том, что налоговые органы, осуществляя защиту государственных интересов или интересов бюджета, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, они выступают в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод Инспекции ошибочным, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам, в частности, относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и основанием для вынесения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определения об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А42-369/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный