Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2007 г. N А56-48512/2006 Производство по делу по заявлению ЗАО о признании недействительным представления Роспотребнадзора об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, прекращено, так как предписание Роспотребнадзора не является тем ненормативным актом, которым на Общество возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2007 г. N А56-48512/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" Федосеенко Л.Л. (доверенность от 09.07.2007 N 01-209), от Управления Роспотребнадзора по города Санкт-Петербургу Шутова В.А. (доверенность от 02.02.2007),

рассмотрев 08 08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 (судья Стрельчук У В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-48512/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) от 01.11.2006 N 78-00-18/24 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного в отношении заявителя.

Решением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение о прекращении производства по делу.

Податель жалобы, ссылаясь на соблюдение им порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, считает, что вынесение им оспариваемого предписания соответствует полномочиям, предоставленным административным органам главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором 20.09.2006 в отношении Общества проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации.

По итогам проверки, в тот же день в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 78-00-18/24, в котором зафиксированы следующие допущенные Обществом нарушения: не соблюдаются требования технологического регламента работы полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО); контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов согласно акту мероприятий по контролю от 29.08.2006 не эксплуатируется; не представлен проект организации санитарно-защитной зоны полигона ТБО "Новоселки"; в северо-западной части полигона на заброшенной части территории отсутствует вал или ограждение; вдоль западной границы полигона обнаружены перемычки для переточки сточной воды из обводных канав полигона в грунтовые и поверхностные воды дренажных канав, попадающих в речку Черная. Названные нарушения расценены Роспотребнадзором как нарушение статей 18, 21 и 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52.

Определением от 22.09.2006 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.10.2006 на 11 ч 00 мин.

Роспотребнадзором в целях составления в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении,предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, 02.10.2006 вынесено определение о приводе генерального директора Общества Лихачева Ю.М.

На основании протокола осмотра от 20.09.2006 N 78-00-18/24 и материалов проверки Роспотребназором 01.11.2006 вынесено представление N 78-00-18/24 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении заявления, исходили из того, что административным органом нарушен предусмотренный статьей 29.13 КоАП РФ порядок, допускающий вынесение представления только после принятия постановления о назначении административного наказания, а также при вынесении постановления о прекращении производства по делу. Установив, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде административное дело Роспотребнадзором не рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества не выносилось, суд признал оспариваемый ненормативный акт -представление Роспотребнадзора - недействительным.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о Роспотребнадзоре, Утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.08.2006 N 247, предусмотрено, что задачами Роспотребнадзора, являются, в том числе осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания. В рамках осуществления данной деятельности названным Положением Роспотребнадзору предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания в пределах своей компетенции.

Действиями по вынесению предписания Роспотребнадзор реализует свои права органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль, в частности соблюдения санитарного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решении и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание Роспотребнадзора от 01.11.2006 N 78-00-18/24 не является тем ненормативным актом, которым на Общество возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не может быть отнесена реализация инспекторами в области контроля за соблюдением санитарного законодательства своих прав при исполнении должностных обязанностей, в том числе и путем выдачи обязательных предписании (представлений).

В силу статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя в том числе контроль за выполнением санитарного законодательства, санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к административной ответственности лиц, их совершивших.

Мероприятия по контролю - это совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

По смыслу статьи 44 названного Закона выдача предписания должностным лицом может осуществляться в ходе проверки и при этом выдача предписания об устранении нарушений необязательно повлечет за собой привлечение к административной ответственности, тем более в случае его устранения.

Поэтому следует признать ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что выдача предписаний возможна только после привлечения юридического лица к административной ответственности.

При толковании положений законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое предписание не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших спор по существу, подлежат отмене.

Данное предписание с точки зрения законности его вынесения органом, осуществляющим государственный контроль, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А56-48512/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева