Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19106/2022[88-23770/2022]

N 88-23770/2022

N 2-1225/2021

г. Саратов 21 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1225/2021 по иску Степаненко Ю.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 44 395 руб, взыскании неустойки в размере 27 080, 95 руб. и компенсации морального вреда в размере 44 395 руб, а также, в случае удовлетворения требований, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судьей в пользу истца.

29 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска вынесено заочное решение, в соответствии с которым суд решилисковые требования Степаненко Ю.А. удовлетворить частично, взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Степаненко Ю.А. в счет возврата уплаченной за смартфон iPhone XR 64 Gb денежной суммы 44395, 00 руб, неустойку за период с 12 марта 2021 г. по 11 мая 2022 г. включительно в размере 27 080, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 36737, 98 руб, а всего взыскать 110 213, 93 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в общем размере 2 644, 28 руб. Постановлено обязать Степаненко Ю.А. в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон iPhone XR 64 Gb в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации, приобретенный 27 января 2021 г. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Центр Независимой Экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы и составлению заключения эксперта в размере 6800 руб.

16 ноября 2021 г. представителем ответчика АО "Мегафон Ритейл" подано заявление об отмене заочного решения, в обоснование которого ответчиком заявляется о том, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства, а также не в полной мере дана оценка доказательствам, которые привели к принятию решения в пользу истца. Кроме того, ответчиком подана краткая апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района ЦО г. Курска от 27 сентября 2021 г, в которой ответчик просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района ЦО г. Курска от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления представителя АО "Мегафон Ритейл" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N1 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 сентября 2021 г. отказано в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления. Заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района ЦО г. Курска от 25 ноября 2021 г. "краткая апелляционная жалоба" представителя АО "Мегафон Ритейл" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 сентября 2021 г. возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, 27 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу по иску Степаненко Ю.А. к АО "Мегафон ритейл" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования удовлетворены частично: с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Степаненко Ю.А. в счет возврата уплаченной за смартфон iPhone XR 64 Gb взыскана денежная сумма 44 395, 00 руб, неустойка за период с 12 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г. включительно в размере 27080, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 36737, 98 руб, а всего взыскано 110 213, 93 руб.

Копия резолютивной части заочного решения была направлена ответчику 28 сентября 2021 г. и вручена ему 4 октября 2021 г.

16 ноября 2021 г. представителем ответчика в суд, вынесший заочное решение 27 сентября 2021 г, было подано заявление об отмене данного заочного решения, с просьбой восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Одновременно представителем ответчика подана "краткая апелляционная жалоба" на заочное решение от 27 сентября 2021 г, в которой содержится просьба отменить заочное решение от 27 сентября 2021 г. и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Вместе с тем, 25 ноября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения 27 сентября 2021 г. в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что возможность апелляционного обжалования заочного решения суда обусловлена обращением ответчика с заявлением об отмене заочного решения и вынесением судом определения об отказе в отмене заочного решения. Поскольку судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения, у ответчика отсутствует право на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приименным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что определение об отказе в отмене заочного решения судьей районного суда не выносилось, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, основаны на их ошибочном толковании и не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья