Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19117/2022[88-22841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" ФИО6, представителя ФИО2 ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Нижегородский ДСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 49993857 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года произведена замена истца правопреемником ФИО2

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Нижегородский ДСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. В доводах кассационной жалобы и дополнительном обосновании правовой позиции кассатор находит неправильным применение к заявленным требованиям срока исковой давности, обращает внимание на нерассмотренное ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Считает, что суды не исполнили обязанность по квалификации спорных правоотношений. По мнению автора жалобы, оспариваемые судебные акты противоречат правилам подсудности.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что на основании договора от22 июня 2001 года создано ЗАО "Нижегородский ДСК" с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. В период с 2007 по 2011 года директором общества являлся ФИО8, ФИО1 был финансовым директором, а также в определенный период времени учредителем данного общества.

13 апреля 2011 года акционерами общества, в том числе ФИО8 и ФИО1 принято решение ликвидировать ЗАО "Нижегородский ДСК" в связи с тяжелым финансовым положением, создана ликвидационная комиссия, которая действовала с 13 апреля 2011 года по 3 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 декабря 2011 года по делу N N ЗАО "Нижегородский ДСК" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО9

В соответствии с заключениями судебных экспертиз NЭ от ДД.ММ.ГГГГ и NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках уголовного дела N в отношении ФИО8 и ФИО1, сумма денежных средств, выданных из кассы ЗАО "Нижегородский ДСК" ФИО1, составила за период с 1 ноября 2007 года по 21 февраля 2011 года 20835157 руб. и за период с 3 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года 24172457 руб. соответственно.

Приходные кассовые ордера, заключения экспертиз были оценены судом в рамках уголовного дела при разрешении вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние и на основании, в том числе указанных доказательств, суд в уголовном деле установилобъективную и субъективную сторону правонарушения, в том числе объем похищенного - квалифицирующий признак преступления, совершенного ФИО1, признав его виновным по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего предъявлялось требование о взыскании с ФИО1 105 365309 руб. 14 коп. - материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2020 года в удовлетворении указанных требований отказано.

В судебном акте установлены обстоятельства, что ФИО1 совместно с ФИО8 вменено хищение (растрата) денежных средств, вверенных ЗАО "Нижегородский ДСК" гражданами - соинвесторами, признанными потерпевшими, при строительстве многоквартирного дома в сумме 105365309 руб. 14 коп, значительная часть денежных средств судебными постановлениями в пользу соинвесторов - граждан взыскана в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО1

Исходя из проекта отчета конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский ДСК" ФИО9 о своей деятельности на 21 декабря 2014 года, 18 января 2012 года направлены запросы дебиторам ЗАО "Нижегородский ДСК", в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ФИО1 на сумму 49993 000 руб.; указаны сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемой конкурсным управляющим к третьим лицам, - ФИО1 на сумму 49993 875 руб.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению помощника конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский ДСК" ФИО10 в период с 6 декабря 2011 года до 6 июня 2018 года он исполнял обязанности помощника конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский ДСК", в его обязанности входило, в том числе направление и получение почтовой корреспонденции от имени конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский ДСК". Претензия на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлена по юридическому адресу ЗАО "Нижегородский ДСК" - "адрес"Б; содержание претензии ему не известно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года по делу N N заявление конкурсного управляющего ФИО9 об изъятии у бывшего директора и ликвидатора ЗАО "Нижегородский ДСК" документов и материальных ценностей по списку, в том числе (пункт 24 резолютивной части определения) документов, подтверждающих возникновение задолженности перед ЗАО "Нижегородский ДСК", физическими лицами и организациями у ФИО1 в размере 49993 857 руб.

В письменном доказательстве, а именно в тексте решения по делу N по иску ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего к ФИО8 о взыскании денежных средств приведено, что 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ по запросу конкурсного управляющего производилась съемка в ГУВД по "адрес" кассовых книг и приложений к ним.

Истцом выбран способ защиты предполагаемого нарушенного права предъявлением иска о взыскании долга по договорам займа, представляя в качестве доказательств своей позиции по делу заверенные копии расчетно-кассовых ордеров за период с января 2006 по декабрь 2010 года, находящиеся в материалах уголовного дела N, о получении ФИО1 в указанный период времени различных сумм в общем размере - 49993 857 руб.

В указанных расходных кассовых ордерах на имя ФИО1 в качестве основания получения содержались разные записи, среди которых: "услуги связи", "на подарок", "арбитраж", "налоговая", "командировочные", "суд по ООО", "под отчет", "процедура" и т.д.

По пояснениям истца, ссылавшегося на приговор Сормовского районного суда от 13 декабря 2016 года по уголовному делу N и показания главного бухгалтера ЗАО "Нижегородский ДСК", для того, чтобы провести по бухучету выданные из кассы денежные средства по заданию директора ФИО8 были составлены договоры беспроцентного займа со ФИО11, ФИО8, ФИО1 в период до 31 декабря 2012 года, указанные договоры не подписаны сторонами, денежные средства в кассу не возвращены, суммы в договорах указывались на основании расходно-кассовых ордеров, которые оформлялись кассиром при выдаче денежных средств руководителям.

В материалах данного дела договоры займа не представлены.

В обоснование требований истцом представлены помимо расходных кассовых ордеров за 2007-2010 годы и расходные кассовые ордера за 2006 год (46 штук), не учтенные при рассмотрении уголовного дела N, в экспертных заключениях были указаны расходные кассовые ордера за 2011 год, не поименованные в иске.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, руководствуясь статьями 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

При этом районный суд пришел к выводу, что о возникновении задолженности ФИО1 перед ЗАО "Нижегородский ДСК" конкурсному управляющему стало известно в 2012 году, требование о возврате суммы задолженности направлено 14 февраля 2012 года, предоставленный законом трехлетний срок для восстановления нарушенных прав на дату обращения с настоящим иском - 19 апреля 2018 года истек.

Отклонены судом доводы стороны истца о том, что о наличии задолженности стало известно из приговора Сормовского районного суда "адрес" по делу N и при получении заверенных копий расходных кассовых ордеров.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, отклонил доводы о том, что финансовая документация не была передана бывшим директором ФИО8, а конкурсный управляющий получил финансовые документы лишь в 2016 году.

Как отметил суд апелляционной инстанции, о нарушении права истцу стало известно в 2012 году, отсутствие всех документов в подтверждение требования о взыскании суммы не лишает права обратиться в суд с соответствующим иском и ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе необходимых доказательств.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств квалифицировал спорные правоотношения как трудовые, установив обстоятельства получения ФИО1 под отчет денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах в период с января 2006 года по декабрь 2010 года при исполнении им обязанностей финансового директора.

Дополнительно применяя к установленным обстоятельствам положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом обнаруженного истцом ущерба в 2012 году, также счел пропущенным годичный срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба к работнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных актах норм права в их истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды обоснованно исходили из того, что о наличии задолженности у ФИО1, образовавшейся по представленным в материалы дела расчетно-кассовым ордерам, стало известно не позднее 2012 года, при этом осведомленность ЗАО "Нижегородский ДСК" о нарушенном ответчиком праве подтверждается направленной в феврале 2012 года претензии о возврате задолженности, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 19 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При этом не имеют правового значения доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком такой претензии, поскольку подлежали установлению обстоятельства по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, с наступлением которых истец связывает свою осведомленность о нарушении прав. Такие обстоятельства установлены судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия применения судами срока исковой давности фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как трудовые в отсутствии доказательств наличия заемных отношений и при доказанности получения ФИО1 под отчет денежных средств при исполнении им обязанностей финансового директора ЗАО "Нижегородский ДСК".

Утверждения кассатора о нарушении правила подсудности судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина