Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21024/2022[88-25776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Метрополия" к Приходько Игорю Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Приходько Игоря Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N33-1215/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Метрополия" (далее по тексту - ООО "ФСК "Метрополия") обратилось в суд с иском к Приходько И.В. о возмещении ущерба.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 18 января 2022 года исковые требования ООО "ФСК "Метрополия" удовлетворены: с Приходько И.В. в порядке регресса взыскан материальный ущерб в размере 232362, 10 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5524 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Унечского районного суда Брянской области от 18 января 2022 года в части размера взысканного с Приходько И.В. в пользу ООО "ФСК "Метрополия" ущерба и государственной пошлины изменено: с ответчика в пользу ООО "ФСК "Метрополия" взыскан материальный ущерб в размере 150000 руб, государственная пошлина в сумме 4200 руб. Исключена из решения суда ссылка на взыскание с Приходько И.В. в пользу ООО "ФСК "Метрополия" ущерба в порядке регресса. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Приходько И.В. просит отменить принятое апелляционное определение в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие и незначительное снижение судом суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 10.06.2019 г. Приходько И.В. принят на работу в ООО "ФСК "Метрополия" на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком 3 месяца, 10.06.2019 г. между ООО "ФСК "Метрополия" и Приходько И.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно материалам дела, 12.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак Скания, под управлением Приходько И.В, принадлежащего на праве собственности ООО "ФСК "Метрополия".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2019 г. Приходько И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Приходько И.В. назначен административный штраф в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Вольво, застрахованному в АО "АльфаСтрахование", причинены механические повреждения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 624865, 10 руб.

По требованию АО "АльфаСтрахование" страховщиком причинителя вреда выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2020 г. с ООО "ФСК "Метрополия" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана недоплаченная часть ущерба в размере 232362, 10 руб.

12.10.2021 г. ООО "ФСК "Метрополия" выплатило АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в размере 232362, 10 руб.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ООО "ФСК "Метрополия", суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненного ущерба в полном объеме.

Изменяя решение суда в части размера взысканного с Приходько И.В. в пользу ООО "ФСК "Метрополия" ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая его имущественное и семейное положение. В связи с чем, взыскал с Приходько И.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда оснований для уменьшения суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взысканного судом апелляционной инстанции, не находит, поскольку указанная сумма определена с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, личности ответчика, его материального и семейного положения.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 16, 56, 67, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе Приходько И.В. доводы о завышенном размере взысканного материального ущерба, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы, жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: