Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21044/2022[88-26119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Марчука Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйская автоколонна" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Валуйская автоколонна"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-1693/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Марчук О.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйская автоколонна" (далее - ООО "Валуйская автоколонна") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении иска Марчука О.И. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2022 года в удовлетворении иска Марчука О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым: установлен факт трудовых отношений Марчука О.И. и ООО "Валуйская автоколонна" с 1 августа 2018 года в должности водителя с заработной платой 20000 руб.; с ООО "Валуйская автоколонна" в пользу Марчука О.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 45000 руб, пособие по временной нетрудоспособности 273184 руб. 90 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 98181 руб. 24 коп, компенсация морального вреда 15000 руб. С ООО "Валуйская автоколонна" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Валуйский городской округ" в сумме 7663 руб. 66 коп.

В поданной кассационной жалобе ООО "Валуйская автоколонна" просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции от 28 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом, допущенные нарушения при расчете подлежащих взысканию денежных средств.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд об установлении факта трудовых отношений, Марчук О.И. ссылался на то, что он в августе 2018 года трудоустроился в ООО "Валуйская автоколонна" на неполный рабочий день, где работал водителем такси "New" в свободное от основной работы в ООО НПФ "Белагроспецмаш" время: после работы и в выходные дни. Примерно в декабре 2018 года он уволился из ООО НПФ "Белагроспецмаш", отдал директору ООО "Валуйская автоколонна" заявление о приеме на работу и трудовую книжку. Чтобы подстраховать себя, встал на учет в центр занятости населения, с которого не снялся при трудоустройстве на предприятие ответчика, а состоял в течение шести месяцев, там же получал пособие по временной нетрудоспособности после ДТП. Проходил стажировку у ответчика. Брал машину из гаража ответчика и работал по графику. Отрабатывал смены, за что ему давали деньги наличными. После каждой смены он отчитывался в бухгалтерии ответчика, составлялись акты приема-передачи. Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, записи в трудовую книжку истца не вносились.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец был официально трудоустроен в ООО НПФ "Белагроспецмаш" с 16 апреля 2018 года по 15 января 2019 года, с 23 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г. Марчук О.И. получал пособие по временной нетрудоспособности, в период с 17 января 2019 года по 16 июля 2019 года получал пособие по безработице.

1 февраля 2019 года между Марчуком О.И. и ООО "Валуйская автоколонна" заключен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа и дополнительное соглашение к нему от той же даты, по условиям которых субарендодатель - ООО "Валуйская автоколонна" передает субарендатору - Марчуку О.И. во временное пользование (1 месяц) легковой автомобиль, указанный в акте приема - передачи - "данные изъяты" регистрационный знак N, а субарендатор - обязался уплатить субарендодателю арендную плату за пользование автомобилем в размере 15000 рублей.

16 февраля 2019 года по вине водителя Марчука О.И, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на автодороге "Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки" 77 км Валуйского района произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N, в результате которого получили телесные повреждения водитель ФИО5 и Марчук О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года по делу по иску ФИО5 к Марчуку О.И, ООО "Валуйская автоколонна" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты" является ООО "Агент-Сити", передавшее его в аренду ООО "Валуйская автоколонна" по договору от 1 марта 2018 года на срок до 1 марта 2019 года. ООО "Валуйская автоколонна", как владелец автомобиля по договору аренды, не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передало автомобиль Марчуку И.О. в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. При этом условиями договора субаренды на субарендатора не возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования, с учетом того, что такой договор заключен сроком на 1 месяц. Марчук О.И. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО "Валуйская автоколонна" в результате противоправных действий Марчука И.О. ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме должен нести его законный владелец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Марчуку О.И. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО7 о наличии трудовых отношений с ООО "Валуйская автоколонна" в период с августа 2018 года не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что истец выполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО "Валуйская автоколонна", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, истцом не представлено, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь также на пропуск истцом срока для обращения в суд по данному спору.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд апелляционной инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, копии путевого листа, выданного ООО "Валуйская автоколонна" 15 февраля 2019 г. на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N водителю ФИО6 с заданием: в распоряжении ООО "Валуйская автоколонна", с отметками о прохождении медосмотра, механика, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что истец выполнял трудовую функцию в спорный период под контролем уполномоченных лиц работодателя, в связи с чем, неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона к заключению трудового договора при оформлении отношений между Марчуком О.И. и ООО "Валуйская автоколонна" не могут быть возложены на привлекаемое к работе физическое лицо, являющееся в данных правоотношениях наиболее незащищенной стороной, учитывая, что ООО "Валуйская автоколонна" является юридическим лицом, одним из дополнительных видов деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения с 1 августа 2018 года, когда Марчук О.И. был официально трудоустроен в ООО НПФ "Белагроспецмаш", в дальнейшем фактические трудовые отношения сторон продолжились после увольнения истца и заключения договора субаренды.

В судебном акте апелляционной инстанции в данной части приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношения, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Валуйская автоколонна" об отсутствии трудовых отношений с истцом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в указанной части являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на наличие в части спорного периода трудовых отношений истца с иным работодателем, постановка его на учет в качестве безработного и получение пособия по безработице, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения спора об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика в данной части не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения, основанные на неправильном применении и неприменении необходимых норм материального права, допущены судом апелляционной инстанции в указанной части и выразились в следующем.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Удовлетворяя исковые требования Марчук О.И. в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в сумме 45000 рублей в соответствии с расчетом истца (декабрь 2018 г. - 10000 руб, январь 2019 года - 15000 руб, февраль 2019 года - 20000 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем не представлены доказательства своевременной и полной выплаты Марчуку О.И. заработной платы за спорный период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил, за какие отработанные дни за какой период подлежит взысканию заработная плата Марчуку О.И, учитывая его трудоустройство в ООО НПФ "Белагроспецмаш" до 15 января 2019 года, нахождение на листке нетрудоспособности с 23 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года, выполнение обязанностей водителя в ООО "Валуйская автоколонна" до 15 февраля 2019 года, а также пояснения самого истца о том, что он работал в выходные и праздничные дни, а также в будние дни после 17 часов после окончания работы в ООО НПФ "Белагроспецмаш".

Судом апелляционной инстанции не установлен режим работы водителя такси в ООО "Валуйская автоколонна", система оплаты его труда, с учетом штатного расписания (40 рублей в час), Положения об оплате труда, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, пояснений Марчук О.И. о его работе по графику (день/ночь), установленного оклада 20000 рублей при суммированном учете рабочего времени.

Разрешая требования Марчук О.И. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 98181, 24 рублей, в порядке статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств предоставления истцу отпуска в период работы материалы дела не содержат, трудовые отношения не прекращены до 29 января 2021 года, в пользу работника должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, судом апелляционной инстанции при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не учтено, что иск Марчук О.И. не содержит указаний на прекращение трудовых отношений с указанным работодателем, требования об ограничении периода трудовых отношений определенной датой не заявлены, в то время, как компенсация за неиспользованный отпуск подлежит возмещению только при увольнении работника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный Марчук О.И, в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при расчете среднего дневного заработка Марчук О.И. принят к зачету не только доход, полученный истцом в ООО "Валуйская автоколонна", но и заработная плата, начисленная в ООО НПФ "Белагроспецмаш", что противоречит требованиям указанных норм права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 16 февраля 2019 года по 29 января 2021 года (с даты ДТП по момент обращения в суд в январе 2021 года) в сумме 273184 рубля 90 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком за Марчук О.И. отчисления в Фонд социального страхования за спорный период не производились, сведения не предоставлялись, в связи с чем, истец был лишен права на получение выплат в связи с нетрудоспособностью, которая получена в результате ДТП 16 февраля 2019 года.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе, по независящим от них обстоятельствам.

Государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков, а также реализация своих социальных гарантий являются основными принципами осуществления обязательного социального страхования.

Одной из целей обязательного социального страхования является компенсация утраченного застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Закона N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Частью 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ определено, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 255-ФЗ застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

Как следует из материалов дела, Марчук О.И. был официально трудоустроен в ООО НПФ "Белагроспецмаш" с 16 апреля 2018 года по 15 января 2019 года.

С 17 января 2019 года по 16 июля 2019 года Марчук О.И. состоял на учете в Центре занятости населения в течение шести месяцев.

Согласно материалам дела на основании акта медико-социальной экспертизы N 14 от 16 декабря 2020 года Марчуку О.И. установлена третья группа инвалидности.

Однако, судом апелляционной инстанции вышеуказанные нормы материального права применены неправильно, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на данные правоотношения распространен быть не может, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений и листков нетрудоспособности.

Также, судом апелляционной инстанции не учтен факт признания Марчука О.И. инвалидом в спорный период, который не предусматривает выплату пособия по нетрудоспособности в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, производились ли Центром занятости населения, на учете которого состоял Марчук О.И, выплаты пособия по временной нетрудоспособности в результате страхового случая, произошедшего 16 февраля 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не установилаприроду заявленных истцом требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности при отсутствии надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом при разрешении спора выполнены не были, что повлияло на размер и обоснованность подлежащих взысканию денежных средств.

Поскольку определение размера компенсации морального вреда связано с объемом нарушенных прав работника, который подлежит установлению судом при новом рассмотрении, апелляционное определение подлежит также отмене в части требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года в части взыскания с ООО "Валуйская автоколонна" в пользу Марчука О.И. задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взысканной с ООО "Валуйская автоколонна" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Валуйская автоколонна" в пользу Марчука О.И. задолженности по заработной плате в сумме 45000 рублей, пособия по временной нетрудоспособности 273184 рублей 90 копеек, компенсации неиспользованного отпуска 98181 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскания с ООО "Валуйская автоколонна" государственной пошлины в сумме 7663 рублей 66 копеек в доход бюджета МО "Валуйский городской округ".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: