Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24653/2022[88-26242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Крапивина Максима Николаевича к Департаменту образования администрации г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крапивина Максима Николаевича и кассационному представлению прокурора Липецкой области

на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2022 года по гражданскому делу N2-722/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу N33-2139/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Крапивин М.Н. обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Крапивина М.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Крапивин М.Н. и в кассационном представлении прокурор Липецкой области просят отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между Крапивиным М.Н. и Департаментом образования администрации г. Липецка заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность директора МБОУ средней школы N63 г. Липецка на срок с 26 июля 2017 года по 26 июля 2019 года, о чем 26 июля 2017 года издан приказ N676-к.

12 сентября 2018 года и 9 января 2020 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом (распоряжением) Департамента образования администрации г. Липецка от 1 октября 2020 года N878-к Крапивин М.Н. уволен с должности директора МБОУ СШ N63 г. Липецка на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив Устав городского округа г. Липецк Липецкой области Российской Федерации, Устав МБОУ СШ N63 г.Липецка, выписки ЕГРП и ЕГРЮЛ, содержащие сведения об организационно-правовой форме МБОУ "СШ N63" г. Липецка, Положение о департаменте образования администрации г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 апреля 2013 года N639, пришли к выводу, что увольнение Крапивина М.Н. на основании приказа от 1 октября 2020 года N878-к произведено неуполномоченным лицом, поскольку департамент образования администрации г. Липецка, в лице председателя департамента, правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального учреждения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не наделен, поскольку такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крапивина М.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика. При этом суд указал, что Крапивин М.Н. с приказом об увольнении ознакомлен 1 октября 2020 года, а обратился в суд для разрешения служебного спора 24 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов об отказе Крапивину М.Н. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судами при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Крапивиным М.Н. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Крапивиным М.Н, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суды в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Крапивин М.Н. своевременно не обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, ограничившись только суждением о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, не получили правовой оценки судов обстоятельства, указанные Крапивиным М.Н. о том, что он неоднократно обращался в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, которые разъясняли ему о законности произведенного увольнения. Вместе с тем, в декабре 2021 года истцу стало известно от своего знакомого, уволенного по тем же основаниям, о незаконности принято в отношении него решения об увольнении.

Суды приведенные обстоятельства, вследствие которых Крапивин М.Н. своевременно не обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, во внимание не приняли, в связи с чем, вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Крапивина М.Н. со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца, их нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Судьи: