Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25541/2022[88-26240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции VideoMost 28 ноября 2022 года гражданское дело по иску Луценко Ирины Анатольевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Гимназия имени А. Платонова, директору Гимназии имени А. Платонова Бондаревой Татьяне Ярославовне о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании провести собеседование на должность, признании незаконными действий в несообщении причин, послуживших к отказу в приеме на работу, обязании сообщить причины отказа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Луценко Ирины Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-684/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-4846/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца Луценко И.А. - Казацкер Д.А, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Луценко И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Гимназия имени А. Платонова" (далее по тексту - МБОУ Гимназия имени А. Платонова), директору Гимназии имени А. Платонова Бондаревой Т.Я. о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании провести собеседование на должность, признании незаконными действий в несообщении причин, послуживших к отказу в приеме на работу, обязании сообщить причины отказа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Луценко И.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Луценко И.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие доказательств необоснованного отказа ответчика в принятии на работу при наличии вакантных должностей.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснение стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 17 августа 2021 г. Луценко И.А. в адрес Гимназии имени А. Платонова направлено резюме с указанием желаемой должности "учитель биологии в МБОУ "Гимназия имени А. Платонова", в резюме отражены стаж работы претендента, сведения об образовании, опыт работы, функциональные обязанности. К резюме приложено сопроводительное письмо от 17 августа 2021 г, в котором Луценко И.А. указывает, что ее интересует вакансия учителя биологии, просит пригласить ее на собеседование в удобное время.

23 августа 2021 г. МБОУ Гимназия имени А. Платонова направила в адрес Луценко И.А. ответ, что информацию о вакансиях, указанных в заявлении от 17 августа 2021 г. и последующих заявлениях предоставить не может.

Согласно ответу Управления образования и молодежной политики администрации городского округа г. Воронеж от 27 августа 2021 г. на обращение Луценко И.А. о наличии вакансий в МБОУ Гимназия имениА. Платонова, в гимназии открыты вакансии тьютора по работе с детьми ОВЗ (по состоянию на 24 августа 2021 г, на 25 августа 2021 г.), вакансии тьютора по работе с детьми с ОВЗ и учителя математики (по состоянию на 26 августа 2021 г, 27 августа 2021 г, 28 августа 2021г.).

30 августа 2021 г. Луценко И.А. по предварительной договоренности была приглашена в МБОУ Гимназия имени А. Платонова для беседы с руководством гимназии по поводу ее неоднократных обращений о вакантных должностях.

Как установлено судом из представленной в материалы дела аудиозаписи встречи Луценко И.А. с руководителем гимназии 30 августа 2021 г, директор гимназии Бондарева Т.Я. сообщила Луценко И.А. об имеющихся на настоящий момент вакантных должностях в гимназии - учителя математики и тьютора по работе с детьми с ОВЗ, сообщено, что все требования к перечисленным должностям имеются на сайте гимназии, что отсутствуют вакантные должности учителей биологии и химии, на что Луценко И.А. пояснила, что ею будут направлены 65 заявлений об истребовании сведений о наличии вакантных должностей в гимназии, также сообщила, что ей больше нравится должность "учитель биологии".

30 августа 2021 г. руководством гимназии составлен акт об отказе Луценко И.А. поставить подпись в протоколе беседы с директором МБОУ гимназия имени А. Платонова.

В период с 17 августа 2021 г. по февраль 2022 г. Луценко И.А. направлялись в адрес МБОУ гимназия имени А. Платонова ежедневно заявления с просьбой предоставить актуальную информацию о наличии педагогических вакансий в учебном заведении для заключения трудового соглашения (преподаватель биологии, тьютор, преподаватель химии) и осуществлении трудовой деятельности, по своему смыслу требующие от гимназии ежедневно предоставлять в адрес Луценко И.А. сведения о вакантных должностях работников, имеющихся в гимназии.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2021 г. МБОУ гимназия имени А. Платонова направлен Луценко И.А. ответ о том, что ей не может быть представлена информация о вакансиях, поскольку данное требование не основано на законе, а также подробный ответ уже направлялся в адрес заявителя. 30 августа 2021 г. в ходе личной встречи при ведении протокола была предоставлена информация об имеющихся вакансиях в гимназии. Рекомендовано обратиться в службу занятости населения, а также сообщено о прекращении переписки.

Из материалов дела также следует, что приказом N 45к от 1 апреля 2016 г. МБОУ Гимназия имени А. Платонова прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2014 г. N 31, Луценко И.А. уволена с 1 апреля 2016 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Луценко И.А. к МБОУ гимназия имени А. Платонова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на заявление Луценко И.А. от 26 октября 2021 г. с просьбой направить письменный мотивированный ответ (отказ) в заключении трудового договора по результатам личной встречи от 30 августа 2021 г. в срок 7 дней с даты получения документа, ответчиком направлен ответ от 23 ноября 2021 г. с дополнениями от 3 февраля 2022 г, в которых указано, что МБОУ Гимназия имени А. Платонова не может направить письменный отказ в приеме на работу, так как с заявителем никогда не проводилось собеседование или переговоры о трудоустройстве в МБОУ Гимназия имени А. Платонова для выполнения трудовой функции по должности "тьютор". 30 августа 2021 г. с Луценко И.А. проводилась встреча (о которой заявитель просила в письменном заявлении), но эта встреча по своему предмету не была ни переговорами, ни собеседованием о фактическом и реальном трудоустройстве в МБОУ Гимназия имени А. Платонова. Заявителю разъяснено, что вакантная должность учителя биологии (возможно учителя химии) в МБОУ Гимназия имени А. Платонова отсутствует. С заявителем не обсуждался вопрос о выполнении трудовой функции тьютора. Обращено внимание, что работодатель, в силу закона, самостоятельно принимает кадровые решения, в том числе, по заполнению вакантных рабочих мест.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Луценко И.А, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, и сделан обоснованный вывод, что 30 августа 2021 г. имела место встреча Луценко И.А. по ее неоднократным просьбам с руководством гимназии по вопросу наличия вакантных педагогических должностей в гимназии, в ходе которой информация о вакантных должностях Луценко И.А. была предоставлена, сообщено, что вакантные должности учителя биологии и химии в гимназии отсутствуют. Каких-либо заявлений о приеме на работу в должности тьютора от Луценко И.А. в ходе беседы ни устно, ни письменно не поступало.

Доказательств того, что Луценко И.А. обращалась к ответчику по вопросу трудоустройства на конкретную имеющуюся в наличии вакантную должность, и получения отказа в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в материалах дела не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 20, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные Луценко И.А. в жалобе доводы о незаконности решения об отказе в приеме ее на работу, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: