Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26386/2022[88-31964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысака Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лысака Дмитрия Валерьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Лысака Д.В. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лысак Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форум" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 17 января 2020 года между ним и ответчиком заключен договор N 6 на обслуживание поселка " "адрес"". Заключение договора носило принудительный характер, являлось неотъемлемым условием в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 15 февраля 2020 года, по которому истец приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом без отделки. Ответчик фактически обслуживание коттеджного поселка "адрес" не осуществлял, в настоящее время обслуживание поселка осуществляет иное лицо.

Лысак Д.В. просил суд признать договор N 6 от 17 января 2020 года, заключенный между Лысаком Д.В. и ООО "Форум", недействительным и незаключенным, применить последствия недействительности сделки, признав задолженность в размере 29827, 84 руб. недействительной.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года исковые требования Лысака Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысак Д.В. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 января 2020 года между Лысак Д.В. и ООО "Форум" заключен договор N 6 на обслуживание поселка " "адрес"", по условиям которого ООО "Форум", являясь обслуживающей компанией, обязалось оказывать истцу услуги, а истец обязался их оплачивать.

На основании договора купли-продажи N 6 от 15 февраля 2020 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 625 кв.м по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома общей площадью 140, 1 кв.м с кадастровым номером N.

Согласно пункту 4.3 предварительного договора купли-продажи от 27 июля 2019 года, заключенного между Лысаком Д.В. и ИП ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением основного договора стороны заключают договор на обслуживание коттеджного поселка с обслуживающей компанией ООО "Форум".

ООО "Форум" надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору обслуживания коттеджного поселка - заключал договоры на оказание услуг, оплачивал эти услуги, подписывал акты об оказании услуг.

У истца данному договору образовалась задолженность в размере 29827, 84 руб, в связи с неоплатой услуг.

24 июля 2020 года между ООО "Форум" и ИП ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение, по условиям которого ООО "Форум" передало все свои права и обязанности по договорам обслуживания коттеджного поселка " "адрес"", заключенным с собственниками домовладений в указанном коттеджном поселке, а также права аренды земельного участка, на котором расположен коттеджный поселок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 153, 169, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу о том, что стороны добровольно заключили договор от 17 января 2020 года и согласовали его условия, которые ответчиком надлежащим образом исполнялись, при этом относимых и допустимых доказательств того, что договор заключен под принуждением, Лысаком Д.В. не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил и при заключении договора истец был введен в заблуждение, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысака Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи