Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А21-1973/2007 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о назначении административного наказания за реализацию алкогольной продукции без предъявления на момент проверки сертификата соответствия и без доведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров не удовлетворен, так как факт наличия в действиях Общества вменяемого состава правонарушения подтверждается материалами дела, а нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку срок давности привлечения к ответственности не нарушен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А21-1973/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2007 по делу N А21-1973/2007 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.03.2007 N 87 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда от 27.04.2007 и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного законом срока, а протокол осмотра помещения - в отсутствии понятых и представителя Общества. Инспекция при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснила все обстоятельства дела, а ее выводы основаны на доказательствах, добытых с нарушением закона.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Инспекция ссылается на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Постановлением Инспекции от 23.03.2007 N 87, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 12.03 2007 N 51 и других материалов проверки, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб. Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку 09.03.2007 в принадлежащем заявителю магазине, расположенном по адресу: г. Балтийск, ул. Гоголя, 1-А, водка "Калининградская" емк. 0,5 л. реализовывалась без предъявления на момент проверки сертификата соответствия и без доведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о сертификации алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 26 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Факт не предъявления в момент проверки магазина сертификата соответствия и отсутствие Правил подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на несоблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ. Данное нарушение обоснованно признано судом первой инстанции несущественным и не исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вопреки доводам Общества осмотр помещений не производился и поэтому соответственно протокол осмотра не составлялся, что также установлено судом.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2007 по делу N А21-1973/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева