Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26892/2022[88-29939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савостьяновой ФИО12 к Управлению Росреестра по Московской области, Храмцову ФИО13, кадастровому инженеру Цветковой ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным приложения плана к свидетельству о праве собственности на землю, недействительными данных о земельном участке, об исключении сведений из ЕГРН, об установлении ошибки, допущенной при внесении сведений в ГКН об объекте недвижимости, признании недействительными сведений о здании с исключением сведений из ЕГРН, как о самовольной постройке, подлежащей сносу, восстановлении зоны плодородной почвы, признании вида разрешенного использования земельного участка, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савостьяновой ФИО15

на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Савостьянову ФИО16 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савостьянова ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчикам Храмцову ФИО18 кадастровому инженеру Цветковой ФИО19 Управлению Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Чехов Московской области, ГБУ МО "МОБТИ" и просила с учетом изменения исковых требований признать недействительными результаты межевания земельного участка Храмцова ФИО20 с кадастровым номером N, исключить сведения из ЕГРН, признать недействительным приложения "Плана" к свидетельству Храмцова ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными данные о земельном участке Савостьянова ФИО35. с кадастровым номером N и исключить сведения о данном земельном участке из ЕГРН, признать ошибку, как отсутствие в законном адресе номера жилого дома, допущенную службой кадастровой палаты Чеховского отдела, при внесении изменений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером N и исправить ее в сведениях ЕГРН с указанием адреса законного номера дома, т.е. "адрес"; признать недействительными сведения о здании, жилом "адрес", с кадастровым номером N, исключить сведения из ЕГРН, как о незаконной самовольной постройке, подлежащей сносу, с возвращением усадьбе первоначального вида и положения, с восстановлением зоны плодородной почвы для плодоносящего сада и огорода, с учетом выписки из похозяйственной книги на имя наследодателя ФИО33, имеющейся в материалах дела, признать вид разрешенного использования для общей долевой усадьбы как ЛПХ при "адрес"; взыскать убытки, в том числе, расходы упущенной выгоды, компенсацию морального вреда и материального ущерба с каждого из ответчиков в полном объеме.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года исковые требования Савостьяновой ФИО24 к Управлению Росреестра по Московской области, Храмцову ФИО25, кадастровому инженеру Цветковой ФИО26 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савостьяновой ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савостьянова ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО31 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону в равных долях являлись: ее сестра Котова ФИО29 и брат Савостьянов ФИО30 наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство в указанных долях, состоит из: целого домовладения, расположенного в "адрес", принадлежащего наследодателю на основании справки Баранцевского сельского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за N, общеполезной площадью 26 кв.м, в том числе жилой площадью 16 кв.м, с надворными постройками к нему, расположенное на земельном участке Баранцевской администрации.

На основании постановления Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Савостьянову ФИО34 было выдано свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 0, 065 га, земли населенных пунктов, под садоводство, по адресу: "адрес", Баранцевский сельский округ, д. Голыгино.

На основании постановления Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Котовой ФИО36 было выдано свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 0, 065 га, земли населенных пунктов, под садоводство, по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ответчику Храмцову ФИО37 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Котовой ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 0, 061 га, земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, по адресу: "адрес", с приложением к свидетельству плана земельного участка.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Савостьянова ФИО39. является наследником к имуществу Савостьяновой ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка площадью 0, 065 га, по адресу: "адрес", на землях поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и ? доли жилого дома по адресу: "адрес", состоящего из основного бревенчатого строения площадью с учетом неотапливаемых помещений 56, 5 кв.м, в том числе общей площадью 21, 1 кв.м, из нее жилой -21, 1 кв.м, пристройки, веранды, 3-х сараев, погреба, 2-х заборов, 2-х калиток, уборной.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 21, 1 кв.м, 1879 года постройки, по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет и ему ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N.

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N.

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес" д. "адрес", 1879 года постройки, площадью с учетом неотапливаемых помещений - 56, 5 кв.м, общей площадью жилых помещений 21, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 15, 1 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками данного жилого дома по ? доле каждый являлись Савостьянов ФИО41. и Храмцов ФИО42

Ответчик Храмцов ФИО43 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 529 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Храмцова ФИО45. кадастровым инженером Цветковой ФИО44 в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен межевой план, на основании которого в ГКН внесены сведения о местоположении границ участка.

Также Храмцов ФИО46. является собственником жилого дома общей площадью 63, 8 кв.м, с кадастровым номером N, 2018 года строительства, количество этажей: 2, расположенного по адресу: "адрес", г.о. Чехов, д. Голыгино, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", ранее принадлежавшее в целом ФИО10, после ее смерти в порядке наследования в равных долях перешло в собственность Котовой ФИО47 и Савостьянову ФИО48, в последующем в равных долях сторонам по настоящему спору, при этом согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при домовладении по фактическому пользованию составляла 1227 кв.м.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, производных требований об исключении сведений из ЕГРН, признании недействительных данных о земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N не установлены, истцом Савостьяновой ФИО49 не доказано нарушение ее прав определением местоположения границ земельного участка Храмцова ФИО50 в связи с этим пришел к выводу о то, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером N произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приложения-плана к свидетельству Храмцова ФИО51 от 11 сентября 1997 года, суд первой инстанции, установив, что Храмцову ФИО53 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя Котовой ФИО52 с приложением плана участка, в котором были описаны границы приобретаемого им в собственность земельного участка площадью 0, 061 га, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, каким образом нарушает права истца план-приложение к свидетельству на право собственности на землю и в чем заключается нарушение данных прав.

Разрешая требования Савостьяновой ФИО54 о признании недействительными сведений о здании, жилом "адрес", с кадастровым номером N исключении сведений об объекте из ЕГРН, как о незаконной самовольной постройке, подлежащей сносу, с возвращением усадьбе первоначального вида и положения, с восстановлением зоны плодородной почвы для плодоносящего сада и огорода, суд ФИО5 инстанции, установив, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком Храмцовым ФИО55. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и на основании выданного Администрацией городского округа Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство, при этом истцом доказательств нарушения ее прав и законных интересов спорным объектом, создания угрозы жизни и здоровью представлено не было, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Отказывая Савостьяновой ФИО56 в удовлетворении исковых требований о взыскании с каждого из ответчиков убытков, упущенной выгоды, морального вреда, суд ФИО5 инстанции также исходил из недоказанности истцом нарушения ее личных неимущественных прав и охраняемых нематериальных благ действиями ответчиков, а равно совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Савостьяновой И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части разрешения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и производных требований от первоначального, полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 11. 4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предъявляя в суд настоящий иск, Савостьянова ФИО58 указывала на то, что при жилом доме, сособственником которого она является в настоящее время в порядке наследования, в фактическом пользовании был единый земельный участок, раздел жилого дома и земельного участка в натуре не осуществлялся, а поэтому она, являясь собственником 1/2 доли жилого дома, имеет право пользования земельным участком, расположенным под жилым домом, в том же объеме. Однако постановка ответчиком Храмцовым ФИО59 на кадастровый учет только части спорного земельного участка при домовладении с определением местоположения границ и регистрация за ним права собственности на эту часть земельного участка как на фактически выделенный земельный участок при существовании расположенного на нем домовладения в общей долевой собственности нарушает как принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, так и ее права, поскольку без ее согласия произошло установление границ на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей по праву общей долевой собственности, в результате чего она лишилась права на часть земельного участка.

Вместе с тем, судебными инстанциями данные доводы истца оставлены без надлежащей правовой оценки и без установления значимых обстоятельств по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что площадь единого земельного участка при домовладении, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, составляет 1227 кв.м, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N сформирован в установленном законом порядке с учетом сведений о его площади, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю.

Между тем, судебными инстанциями не было учтено, что нахождение домовладения в долевой собственности сторон и их правопредшественников указывает на нахождение в их долевой собственности и земельного участка при домовладении, а, следовательно, формирование границ земельного участка из части единого участка и регистрация права собственности на часть земельного участка определенной площадью за ответчиком Храмцовым ФИО60 без раздела между сторонами домовладения и земельного участка противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N выполнено в отсутствие согласования истца Савостьяновой ФИО61 при этом между сторонами отсутствует соглашение о разделе домовладения и земельного участка, домовладение находится в общей долевой собственности сторон и согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту часть домовладения находится на земельном участке, образованном ответчиком.

Записи в постановлении Баранцевской сельской администрации от 04 мая 1994 года N51, в свидетельствах о праве собственности на землю, свидетельствуют о том, что при домовладении по адресу: "адрес" значатся два земельных участка площадью 650 кв.м. каждый, земельные участки предоставлялись правопредшественникам, поскольку они имели на праве личной собственности по ? доле домовладения.

Таким образом, несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных правопредшественникам до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади, объектом права собственности является жилой дом и без его реального раздела или выдела из него доли, невозможно определить границы и площади земельных участков сторон.

При этом, судом первой и апелляционной инстанции не было установлено и из материалов дела не следует, что Баранцевской сельской администрацией формировались отдельные земельные участки при едином домовладении, а равно, что до постановки земельных участков на кадастровый учет между правопредшественниками сторон было достигнуто соглашение о разделе домовладения, сложился порядок пользования земельными участками.

Как следует из представленного в материалы дела межевого плана, выполнение кадастровых работ было связано с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Судам необходимо было проверить имелись ли правовые основания для уточнения местоположения границ земельного участка, площадью 529 кв.м. применительно к положениям статей 1, 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции действовавшей на момент межевания земельного участка), не были ли нарушены права истца при проведении кадастровых работ, не привело ли уточнение местоположения границ земельного участка ответчика к нарушению принципа единства судьбы земельных участков сторон и находящегося на них домовладения, являющего общей долевой собственностью истца и ответчика, Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешении требований Савостьяновой ФИО62 о признании недействительными результатов межевания земельного участка допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в остальной части, обжалуемой заявителем, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности выданного Храмцову ФИО63 разрешения на строительство жилого дома, возведение объекта самовольного строительства на земельном участке с нарушением прав и законных интересов истца, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статей 12, 209, 218, 222, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федеральным законом N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 50:31:0060344:1109 не является объектом самовольного строительства, на его возведение в административном порядке ФИО3 было получено разрешение на строительство, нарушений градостроительных, строительных норм и правил не имеется, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, объект введен в эксплуатацию, истец ФИО2, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости и приведение земельного участка в первоначальное состояние, не представила доказательств тому, что запользование земельного участка спорным строением несоразмерно доле ответчика в праве, а равно, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда ФИО5 и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом ФИО5 и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя ФИО2 о допущенных судом ФИО5 инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом и заблаговременно была лично извещена судом о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание не представила, заявленное посредством телефонограммы ходатайство об отложении рассмотрения дела судом ФИО5 инстанции разрешено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено с учетом положений статьи 167 настоящего Кодекса.

Утверждение заявителя кассационной жалобы на невозможность принять участие в судебном заседании со ссылкой на выписку городской поликлиники N ГБУЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают отсутствие объективной возможности по медицинским показаниям принять участие в судебном заседании, представленная выписка соответствующих обстоятельств не содержит.

При установленных обстоятельствах, суд ФИО5 инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в остальной обжалуемой заявителем части по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: