Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2007 г. N А13-12537/2006 Дело по иску Предпринимателя к МУП о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного затоплением арендуемых им помещений, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено какие именно помещения были затоплены вследствие аварии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2007 г. N А13-12537/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Зайцева А.Я.) по делу N А13-12537/2006,

установил:

Предприниматель Ешкутов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 38 017 руб. в возмещение вреда, причиненного затоплением арендуемых им помещений, в которых находилось принадлежащее ему имущество.

Решением от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению - статьи 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что по смыслу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в процессе эксплуатации имущества, возмещаются собственником этого имущества, а участок теплосети от ТК-67 до здания N 11 по ул. Батюшкова в городе Вологде является бесхозным, Предприятие считает, что у него отсутствует обязанность по возмещению предпринимателю Ешкутову О.Е. вреда, причиненного затоплением помещений.

Кроме того, Предприятие считает, что причина проникновения воды в помещения истца не установлена и, истцом не представлены доказательства о проводимых ответчиком 06.10.2006 ремонтных работ указанного участка тепловой сети.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых решения от 16.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 10.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ешкутов О.Е., ссылаясь на произошедший 06.10.2006 прорыв теплосети и вследствие этого затопление горячей водой арендуемых им у общества с ограниченной ответственностью "ТоргГрад" (далее - ООО "ТоргГрад") помещений цокольного этажа (подвала) салона "Метелица", расположенного по адресу: город Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, а также принадлежащего ему торгового оборудования и инвентаря, обратился с иском к Предприятию о взыскании убытков, причиненных затоплением.

В доказательство факта затопления помещений салона "Метелица" предприниматель Ешкутов О.Е. представил акт от 06.10.2006, составленный независимой комиссией в составе предпринимателя Ешкутова О.Е., представителей сторонних организаций: ООО "Техномаг", ООО "Скерцо", ООО "Вологдаинжпроект", ООО "ТоргГрад", ООО "Кванта плюс" (л.д. 11).

Предприниматель Ешкутов О.Е. полагает, что авария произошла вследствие виновных действий Предприятия, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы теплосети и обеспечении ее безопасной эксплуатации.

Понесенный материальный ущерб истец оценил в сумме 38 017 руб., в том числе 35 017 руб. стоимость торгового оборудования и инвентаря и 3000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Судом обеих инстанций не дана оценка акту от 06.10.2006 с точки зрения того, что он составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, отрицающего как факт затопления магазина, так и факт его вызова для ликвидации аварии и составления необходимых документов. Доказательства того, что представитель ответчика вызывался для составления акта в материалах дела, отсутствуют, равно, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от подписания указанного акта впоследствии. Кроме того, в акте от 06.10.2006 указаны одни участники комиссии, принимавшие участие в его составлении, а подписали другие (отсутствуют подписи директора ООО "Техномаг" Соболевой С.В., отсутствуют подпись директора ООО " Кванта плюс" Кулагина Д.П. и печать названного общества).

В акте от 06.10.2006 указано, что в результате затопления пострадали и пришли в негодность внутренняя отделка салона "Метелица", а также торговое оборудование и инвентарь предпринимателя Ешкутова О.Е.

Между тем в материалах дела имеется адресованное начальнику АСО заявление ООО "ТоргГрад" от 06.10.2006, из содержания которого следует, что ООО "ТоргГрад" просит оказать помощь в откачке воды из цокольного этажа помещения магазина "Формат", находящегося по адресу: город Вологда, ул. Батюшкова, д. 11 (л.д. 65). Представлен также составленный муниципальным учреждением "Центр гражданской защиты города Вологды" (далее - Учреждение) отчет о проведении поисково-спасательных работ от 06.10.2006, из которого усматривается, что в тот же день поисково-спасательной группой Учреждения в течение часа производилась откачка воды из цокольного этажа помещения магазина "Формат" (л.д. 66).

Суд первой и апелляционной инстанций не оценил названные документы с точки зрения того, в какие из помещений, расположенные в цокольном этаже дома 11 по ул. Батюшкова города Вологды, поступила вода: магазина "Метелица" или магазина "Формат".

Представленный истцом в обоснование размера причиненных убытков отчет о стоимости материального ущерба от 20.10.2006 N 130 (л.д. 12-22), составленный обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "Промышленная экспертиза"), содержит противоречивые сведения.

Так, в разделе 3 названного отчета указано, что перечень повреждений содержится в акте осмотра ООО "Промышленная экспертиза" от 02.06.2006 и на фотографиях (л.д. 19) и это при том, что авария имела места 06.10.2006, а в разделе 7 того же отчета имеется ссылка на акт ООО "Промышленная экспертиза" от 09.10.2006.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истец представил договор аренды от 01.08.2006 N 2 (л.д. 6-8), в котором указана только общая площадь арендуемых помещений, в котором расположен салон "Метелица" (акт сдачи приемки нежилых помещений от 01.08.2006 - л.д. 9).

Из акта осмотра от 09.10.2006, составленного ООО "Промышленная экспертиза" (л.д. 24) не следует, что авария произошла в помещениях, относящихся к салону "Метелица", тем более, что в материалах дела имеется договор субаренды от 01.12.2005 N 1 (л.д. 70-71, 72) на подвальные помещения N 35, 36, также расположенные в цокольном этаже дома 11 по ул. Батюшкова, д. 11 в городе Вологде, но переданные во владение и пользование другому лицу.

Учитывая, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, однако судом обеих инстанций не исследовались, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А13-12537/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева