Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А13-12537/2006 Иск Предпринимателя к Предприятию, о возмещение вреда, причиненного затоплением арендуемых помещений, в которых находилось принадлежащее ему имущество, удовлетворен, поскольку истец доказал факт причинения ущерба, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, который был осведомлен о произошедшем прорыве теплосети при производстве им работ, связанных с ее эксплуатацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А13-12537/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2008 по делу N А13-12537/2006 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

Предприниматель Ешкутов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 38 017 руб. 90 коп. в возмещение вреда, причиненного затоплением арендуемых им помещений, в которых находилось принадлежащее ему имущество.

Решением от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2007 решение от 16.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Кассационная инстанция указала, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка акту от 06.10.2006 с той точки зрения, что он составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, отрицающего как факт затопления помещений, так и факт его вызова для ликвидации аварии и составления необходимых документов.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что представленный истцом в обоснование размера причиненных убытков отчет о стоимости материального ущерба от 20.10.2006 N 130 (л.д. 12-22), составленный обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "Промышленная экспертиза"), содержит противоречивые сведения относительно даты акта осмотра - 02.06.2006 и 09.10.2006, при том, что авария имела места 06.10.2006, предложил суду при новом рассмотрении исследовать вышеназванные противоречия и в зависимости от установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу . новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт причинения ущерба в результате прорыва именно тепловых сетей Предприятия. Указывая на составление акта о прорыве от 06.10.2006 в одностороннем порядке и отсутствие экспертизы о причинах проникновения воды в помещения истца, Предприятие полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению предпринимателю Ешкутову О.Е. вреда, причиненного затоплением помещений.

Отрицая факт проведения ремонтных работ в указанный истцом период, податель жалобы ссылается на открытие с 15.09.2006 отопительного сезона и считает, что проведение ремонтных работ означало бы прекращение подачи тепла.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ешкутов О.Е., ссылаясь на произошедший 06.10.2006 прорыв теплосети и вследствие этого затопление горячей водой арендуемых им у общества с ограниченной ответственностью "ТоргГрад" (далее - ООО "ТоргГрад") помещений цокольного этажа (подвала) салона "Метелица", расположенного по адресу: город Вологда, ул. Батюшкова, дом. 11, а также принадлежащего ему торгового оборудования и инвентаря, обратился с иском к Предприятию о взыскании убытков, понесенных истцом.

В доказательство факта затопления помещений салона "Метелица" предприниматель Ешкутов О.Е. представил акт от 06.10.2006, составленный при его участии независимой комиссией в составе представителей сторонних организаций: ООО "ТоргГрад", общества с ограниченной ответственностью "Техномаг", общества с ограниченной ответственностью "Скерцо", общества с ограниченной ответственностью "Вологдаинжпроект", общества с ограниченной ответственностью "Кванта плюс" (л.д. 11).

Предприниматель Ешкутов О.Е. полагает, что авария произошла вследствие виновных действий Предприятия, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы теплосети и обеспечению ее безопасной эксплуатации.

Понесенный материальный ущерб истец оценил в сумме 38 017 руб., в том числе 35 017 руб. - стоимость торгового оборудования и инвентаря и 3000 руб. -расходы по проведению экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Суд первой инстанции на основании письма от 12.09.2006 N 3826, в котором Предприятие гарантировало восстановление нарушенного благоустройства на участке ремонта тепловой сети к дому 11 по ул. Батюшкова в городе Вологде, установил, что работы, связанные с эксплуатацией теплосетей, на данном участке проводил ответчик. Факт затопления помещений истца установлен судом на основании показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Драчкова А.А. - старшего смены (группы) муниципального учреждения "Центр гражданской защиты города Вологды", участвовавшего в проведении поисково-спасательных работ по факту откачки горячей воды из цокольного этажа здания, расположенного в доме 11 по ул. Батюшкова в городе Вологде.

Допросив в судебном заседании свидетеля Коряковского М.Н. - директора ООО "Промышленная экспертиза" - фирмы, составлявшей отчет о стоимости материального ущерба от 20.10.2006 N 130 (л.д. 12-22), и установив на основании его показаний, что ссылка в отчете на 02.06.2006 является опечаткой и что осмотр проводился 09.10.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков.

Названные обстоятельства в совокупности с остальными исследованными доказательствами по делу суд первой инстанции посчитал достаточными для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о составлении акта о прорыве теплосети от 06.10.2006 в одностороннем порядке не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора истцом в материалы дела представлено письмо от 06.10.2006 N 12 (л.д. 139), в котором ООО "ТоргГрад" - собственник арендуемых предпринимателем Ешкутовым О.Е. помещений цокольного этажа (подвала) салона "Метелица", расположенного по адресу: город Вологда, ул. Батюшкова, дом 11, извещает Предприятие о произошедшем прорыве теплосети по указанному адресу и затоплении вследствие этого принадлежащих ему помещений, просит направить представителя Предприятия 09.10.2006 к 10-00 для определения размера ущерба и дать письменные разъяснения относительно данного происшествия.

На указанном письме имеются штамп Предприятия, дата - 06.10.2006 и подпись представителя ответчика.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о произошедшем прорыве теплосети при производстве им работ, связанных с ее эксплуатацией.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт причинения ущерба, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, документально подтвержден размер убытков, а Предприятие не доказало отсутствие своей вины, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы об открытии с 15.09.2006 отопительного сезона и невозможности проведения ремонтных работ в указанный истцом период в связи с тем, что проведение таких работ означало бы прекращение подачи тепла, также не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Предприятие в письме от 21.07.2006 N 3-1-1/2972 (л.д. 45) известило ООО "ТоргГрад", общество с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект", Управление внутренних дел Вологодской области и открытое акционерное общество "ПНИ "Промлеспроект" (далее - ОАО "ПНИ "Промлеспроект") о том, что участок теплосети, проходящий от ТК-67 на ул. Батюшкова через подвал здания, расположенного по адресу: ул. Батюшкова, дом 11, до тепловой камеры за административным зданием, находится в аварийном состоянии. Предприятие уведомило названных потребителей, подключенных к указанной тепловой сети, о невозможности теплоснабжения их зданий в отопительный период 2006-2007 годов без замены теплосети и предложило принять долевое участие в замене трубопроводов этой теплосети.

В письме от 23.08.2006 N 3-1-1/3501 (л.д. 58 - 59) Предприятие сообщило потребителям, согласным принять долевое участие в ремонте теплосети от ТК-67 на ул. Батюшкова до здания по ул. Батюшкова, дом 11, о том, что для выполнения ремонтных работ необходимо перечислить на счет Предприятия 562 358 руб. В письме указана стоимость работ, распределенная между шестью пользователями данного участка теплотрассы, и содержится предупреждение о том, что пользователи, отказавшиеся от долевого участия в ремонте теплосети, не будут приняты на теплоснабжение.

В материалах дела имеется платежное поручение от 18.10.2006 N 795, свидетельствующее о перечислении одним из пользователей теплосети -ОАО "ПНИ "Промлеспроект" платы за ремонт теплосети (л. д. 68).

Кроме того, в письме от 12.09.2006 N 3-1-1/3826 (л.д. 69) Предприятие, ссылаясь на капитальный ремонт теплосети, гарантировало ООО "Техномаг" восстановление нарушенного благоустройства по вводу тепловой сети в здание (восстановление короба) по адресу: ул. Батюшкова, дом 11.

Названные доказательства опровергают доводы ответчика о непроведении им ремонтных работ на участке теплосети от ТК-67 на ул. Батюшкова до здания по ул. Батюшкова, дом 11.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2008 по делу N А13-12537/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов