Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27764/2022[88-27935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "БАНК ОРЕНБУРГ" к Семенюк Н.А. об обращении взыскания за заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица Немнихиной В.Е. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога и исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста

по кассационным жалобам ответчика Семенюк Н.А. и третьего лица Неманихиной В.Е.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя третьего лица Неманихиной В.Е. по доверенности Колоскова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "БАНК ОРЕНБУРГ" (далее АО "БАНК ОРЕНБУРГ") обратилось в суд с иском к Неманихиной В.Е. об обращении взыскания за транспортное средство KIA AM (SOUL) VIN N, номер двигателя N, цвет кузова коричневый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества согласно залоговой стоимости по договору от 4 мая 2012 года в размере 452200 рублей и установлением способа продажи предмета залога - путем реализации с публичных торгов.

Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Неманихиной В.Н. надлежащим - Семенюк Н.А, с привлечением Неманихиной С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Неманихиной В.Н. подано самостоятельное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, признании прекращенным залога автомобиля по договору между Кузьминой С.В. и истцом и исключении из описи арестованного имущества, освобождении от ареста транспортного средства, в котором указано, что на момент приобретения транспортного средства у нее отсутствовала возможность узнать о наличии залога.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года исковые требования АО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований третьего лица Неманихиной В.Н. - отказано.

Ответчик Семенюк Н.А. в кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, оставив без удовлетворения требования истца и удовлетворив требования третьего лица Неманихиной В.Е, полагая, что суды нарушили принцип единообразия судебной практики, не учтя последствия истечения срока предъявления требований к залогодателю, и истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также факт расторжения договора купли-продажи автомобиля между Семенюк Н.А. и Неманихиной В.Е, которой возвращено транспортное средство.

Третье лицо Неманихина В.Е. в кассационной жалобе также выразила несогласие с принятыми судебными актами, просила их отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и об удовлетворении требований Неманихиной В.А, указав, что суды не учли добросовестность действий последней по приобретению автомобиля, истечение срока исковой давности и срока обращения взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2013 года с Филатовой М.П. в пользу ООО Оренбургского ипотечного коммерческого банка " "данные изъяты"" по договору о кредитной линии от 1 марта 2010года взыскана задолженность, а также обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге от 4 мая 2012 года - автомобиль KIA AM (SOUL) VIN N, 2011 года выпуска, принадлежащий Кузьминой С.В, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 452200 рублей.

17 октября 2013 года постановлением Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузьминой С.В, в ходе которого установлено, что транспортное средство должнику не принадлежит в связи с его отчуждением по дубликату ПТС по договору купли-продажи от 12 января 2014 года Неманихиной В.Е, в связи с чем исполнительное производство окончено.

10 февраля 2020 года на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга установлено процессуальное правопреемство между кредитором ООО Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" и истцом по данному делу АО КБ "ОРЕНБУРГ".

17 августа 2021 года спорное транспортное средство Неманихиной В.Е. отчуждено ответчику Семенюк Н.А.

Удовлетворяя требования АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и отказывая в удовлетворении заявленных Неманихиной В.Е. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 339.1, 346, 351, 352, ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что в реестре Федеральной нотариальной платы, находящийся в свободном доступе, имеются сведения о залоге спорного транспортного средства с 10 ноября 2014 года, пришел к выводу, что у Неманихиной В.Е. и Семенюк Н.А. имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, однако они не проявили должную осмотрительность, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Одновременно суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени собственником спорного автомобиля в карточке учета транспортного средства значится Семенюк Н.А, то соглашение от 21 августа 2021 года между ответчиком и третьим лицом о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 августа 2021 года, не может свидетельствовать о том, что у ответчика Семенюк Н.А. в установленном порядке прекращено право собственности на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив, что при переходе от Кузьминой С.В. к Неманихиной В.Е. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, поскольку Неманихиной В.Е. автомобиль приобретен до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем к возникшим правоотношения не подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 353 ГК РФ в действующей редакции и то обстоятельство, что Неманихина В.Е. не знала о наличии залога на момент приобретения транспортного средства, не является основанием для его прекращения.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля Неманихиной В.Е, следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В редакции, действовавшей на момент приобретения автомобиля ответчиком Семенюк Н.А. п. 1 ст. 353 ГК РФ предусматривал, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога.

Названное юридически значимое обстоятельство в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) ГПК РФ не получило соответствующей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что залогодержателем было реализовано право на обращение взыскания на предмет залога в 2013 году, когда собственником имущества являлась Кузьмина С.В, в результате чего 24 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области было принято соответствующее решение.

12 января 2014 года Кузьмина С.В. произвела отчуждение автомобиля, регистрация смены собственника в органах ГИБДД произведена 16 января 2014 года, что послужило основанием для окончания еще в 2014 году исполнительного производства, возбужденного в отношении Кузьминой С.В. на основании исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога.

При таких обстоятельствах принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника и решения вопроса о перерыве и истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и наличии оснований для его восстановления.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик Семенюк Н.А. и третье лицо Неманихина В.Е. указывали, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество утрачена.

Однако данные доводы не получили оценки и мотивированного обоснования суда апелляционной инстанции.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Учитывая, что ни третье лицо Ниманихина В.Е, ни ответчик Семенюк Н.А. не являлись должниками по кредитному договору, в целях обеспечения которого был заключен договор залога транспортного средства, а приобрели автомобиль в 2014 году и в 2021 году соответственно, то судам необходимо было установить срок, в течение которого кредитор имел право обратиться в суд с настоящим иском, чего сделано не было.

Вместе с тем от выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства по смыслу ст. 433, 224, 456 ГК РФ является реальной сделкой, а право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а не с момента государственной регистрации автотранспортного средства. Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства также свидетельствует о прекращении права собственности покупателя на условиях, обозначенных в договоре, а не с момента внесения сведения о смене собственника при государственной регистрации.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что собственником спорного автомобиля является Семенюк Н.А, исходил лишь из факта уклонения лица, получившего транспортное средство от выполнения обязанности по постановке его на учет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях правил оценки доказательств судом, который требования статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнил.

Такие нарушения абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2022 год отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: