Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28433/2022[88-29069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Юдиной З.С. к Государственному учреждению Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N" об обязании исполнить предписание, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N"

на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя Государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N" - Алимовой И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства труда и социальной защиты Тульской области - Найденовой О.Ю, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Юдина З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N" об обязании исполнить предписание, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июля 2022 года, исковые требования Юдиной З.С. удовлетворены частично, на Государственное учреждение Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" возложена обязанность исполнить предписание Государственной инспекции труда в Тульской области от 21 марта 2013 года в части признания увольнения Юдиной З.С. незаконным; изменены формулировка основания увольнения Юдиной З.С. с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и дата увольнения с 19 декабря 2012 года на 07 декабря 2021 года; с Государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" в пользу Юдиной З.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1188504 рублей 56 копеек и компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Юдиной З.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе представителем Государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" Алимовой И.Г. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 апреля 2009 года Юдина З.С. была принята на работу в Государственное учреждение Тульской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района г.Тулы" на должность сурдопереводчика.

На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области от 22 августа 2012 года N-осн Центр переименован в Государственное учреждение Тульской области "Тульский городской центр социального обслуживания населения N 1".

Приказом от 19 декабря 2012 года N-к Юдина З.С. уволена с 19 декабря 2012 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя".

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области по заявлению Юдиной З.С. внеплановой документарной проверки Государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N" в период с 21 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года, в адрес Государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N" в лице директора ФИО7 вынесено представление от 21 марта 2013 года N, согласно которому Государственная инспекция труда в Тульской области обязала ответчика отменить приказ от 19 декабря 2012 года N-к об увольнении Юдиной З.С, как изданный в нарушение пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок выполнения предписания - 29 марта 2013 года.

В добровольном порядке предписание ответчиком исполнено не было. В связи с чем, 22 апреля 2013 года Государственной инспекцией труда в Тульской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора Государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N" в лице директора ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского района г.Тулы от 27 мая 2013 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. При этом, мировым судьей установлено, что в период с 19 по 22 апреля 2013 года и.о. главного государственного инспектора труда ФИО8 в ходе проведения мероприятий по контролю обнаружено невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, а именно предписания от 21 марта 2013 года N об устранении нарушений федерального законодательства в сфере трудовых правоотношений, об устранении нарушений при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Юдину З.С.

29 марта 2019 года Государственной инспекцией труда в адрес Государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N" вынесено предписание N, срок выполнения - 15 апреля 2019 года.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 19 июня 2019 года по административному делу N удовлетворены административные исковые требования Государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N" о признании незаконными и отмене предписаний Государственной инспекции труда в Тульской области от 21 марта 2013 года N и от 29 марта 2019 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Советского районного суда г.Тулы от 19 июня 2019 года в части признания незаконным и отмены предписания государственного инспектора труда по трудовым вопросам Государственной инспекции труда в Тульской области от 21 марта 2013 года N отменено. Государственному учреждению Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N" в удовлетворении требований о признании незаконным предписания государственного инспектора труда по трудовым вопросам Государственной инспекции труда в Тульской области от 21 марта 2013 года N отказано. В остальной части решение Советского районного суда г.Тулы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Юдина З.С. не являлась лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности; предписание Государственной инспекции труда в Тульской области от 21 марта 2013 года N согласно которому в адрес ответчика вынесено требование об устранении нарушения трудового законодательства - отмене приказа от 19 декабря 2012 года N-к об увольнении Юдиной З.С, как изданного в нарушение пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не признано незаконным и не исполнено до настоящего времени.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки оснований увольнения истца на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда - 07 декабря 2021 года.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, установив, что истец с момента увольнения не трудоустроена, что формулировка увольнения препятствовала ее трудоустройству, исходя из расчета, представленного ответчиком о среднедневном заработке истца, пришел к выводу, что взысканию подлежит утраченный заработок в размере 1188504 рублей 56 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Юдина З.С. поставила вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая объяснения истца, ее своевременное обращение в Государственную инспекцию труда, а также иные обращения истца в различные государственные органы с заявлением о нарушении ее трудовых прав и просьбой их восстановления, полагая разрешение данного вопроса во внесудебном порядке, принимая во внимание предписание, вынесенное Государственной инспекцией труда в 2019 году в адрес ответчика об исполнении предписания от 2013 года, признал уважительными причины пропуска Юдиной З.С. срока для обращения с иском о защите трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что исковое требование Юдиной З.С. об обязании Государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" исполнить предписание Государственной инспекции труда в Тульской области от 21 марта 2013 года в части признания ее увольнения незаконным и отмене приказа от 19 декабря 2012 года N-к удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях, что в соответствии с частями 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации повлекло изменение формулировки основания увольнения истца с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с 19 декабря 2012 года на 07 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом законно взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения (19 декабря 2012 года) по дату вынесения решения суда (07 декабря 2021 года) в размере 1188504 рублей 56 копеек.

Полагал правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения его размера.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 83, 234, 237, 357, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем Государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" Алимовой И.Г. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; о том, что неисполнение ответчиком предписания Государственной инспекции труда в Тульской области в установленный срок не подразумевает выплату среднего заработка за время вынужденного прогула являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении правом для извлечения выгоды не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанции не установлены, а обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были запрошены материалы уголовного дела, не было принято во внимание решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04 февраля 2013 года, в котором указано на противоправный поступок истца, послуживший основанием для ее увольнения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы заявителя о том, что Юдина З.С. скрыла от суда, что состояла в трудовых отношениях и это повлияло на период исчисления суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и дату увольнения, которая должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, являются несостоятельными, поскольку судами период вынужденного прогула определен в соответствии с требованиями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом при взыскании компенсации морального вреда не проведена оценка того, что Юдина З.С. была трудоустроена, не доказала причинение вреда ее здоровью в результате увольнения, а суд формально и косвенно оценил данное обстоятельство, несостоятельны, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца незаконным увольнением установлен, компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: