Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28672/2022[88-29828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" к Золотухину К. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, по кассационной жалобе Золотухина К. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (далее по тексту - ООО "УК "Энтузиаст") обратилось в суд с иском к Золотухину К.В, просило взыскать с ответчика, как с собственника ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес", задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 205 083 руб. 30 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, исковые требования ООО "УК "Энтузиаст" удовлетворены.

В кассационной жалобе Золотухин К.В. просит об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золотухину К.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес": N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N.

Ранее управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома г, в котором расположены нежилые помещения ответчика, являлось товарищество собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" (далее по тексту - ТСН "Никольско-Трубецкое").

Решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного 28 августа 2019 г. заместителем главы городского округа Балашиха, управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: "адрес": по адресу: "адрес" определено ООО "УК "Энтузиаст" (протокол N/исх- N от 28 августа 2019 г.).

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиаст" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", внесены в реестр лицензий Московской области с 1 октября 2019 г.

Фактически ООО "УК "Энтузиаст" приступило к управлению многоквартирными домом с 1 мая 2020 г.

Ответчик извещен истцом о необходимости заключения договора управления МКД путем направления уведомления от 21 мая 2020 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "УК "Энтузиаст" ссылалось на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 205 083 руб. 30 коп.

Возражая по доводам иска, Золотухин К.В. указал на то, что за спорный период производил оплату в ТСН "Никольско-Трубецкое", которое управляло многоквартирным жилым домом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Энтузиаст", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 310, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 153, 158, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленное доказательства, исходил из того, что на ответчика как собственника нежилых помещении в многоквартирном доме по адресу: "адрес", законом возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и установив факт осуществления истцом в спорный период функций управляющей организации МКД, взыскал с ответчика задолженность за спорный период согласно расчету истца.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судами достоверно установлено, что в спорный период фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, осуществляло ООО "УК "Энтузиаст", и при этом ответчик, являвшийся председателем правления ТСН "Никольско-Трубецкое", был осведомлен о том, что фактически управление многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК "Энтузиаст".

В этой связи выводы судов о том, что действия ответчика по внесению платы в ТСН "Никольско-Трубецкое" не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и не могут быть признаны добросовестными, являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи