Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28699/2022[88-29172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б. Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области (в интересах Российской Федерации, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц) к Махмутову РГ, Кирилочкину АМ, Москвину ИЛ о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении), обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, земельных участков, внесении изменений в ЕГРН

по кассационному представлению прокуратуры Московской области на решение Щелковского районного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад по делу судьи Спрыгиной О.Б, прокурора Жаднова С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения представителя Кирилочкина А.М, Махмутова Р.Г, Москвина И.Л. - Чистову Н.В, действующей на основании доверенностей от 20 октября 2022 г, 24 декабря 2019 г, 10 июня 2021 г. соответственно, возражавшей по доводам кассационного представления прокуратуры, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонный природоохранный прокуратур Московской области в интересах Российской Федерации, Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Махмутову Р.Г, Кирилочкину А.М, Москвину И.Л. о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении), возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, земельных участков, внесении изменений в ЕГРН.

В обосновании заявленных требований указал на то, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровыми номерами N

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 17741 кв.м, отнесен к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования - "для дачного строительства".

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежал на праве общей долевой собственности Махмутову Р.Г. (доля в праве - 12679/17741) и Кирилочкину А.М. (доля в праве - 5062/17741).

Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 623 кв.м, 255 кв.м, соответственно, отнесены к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для дачного строительства", расположены по адресу: "адрес" "адрес" на полях N "адрес" По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежат на праве собственности Кирилочкину А.М.

Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 3442 кв.м. и 6574 кв.м, соответственно, отнесены к категории земель - "сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования - "для дачного строительства", расположены по адресам: "адрес" на полях "адрес", городской округ "адрес" "адрес", соответственно. По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежат на праве собственности Махмутову Р.Г.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 342 656, 76 кв.м отнесен к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования - "для дачного строительства". По сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности Москвину И.Л.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка с привлечением представителей государственных контролирующих органов с выездом на место, в ходе которой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N сформирована в береговой полосе водного объекта - река "адрес" Также на указанном земельном участке расположена часть акватории водного объекта. Земельные участки с кадастровыми номерами N полностью сформированы в береговой полосе водного объекта - река Клязьма. Земельные участки с кадастровыми номерами N сформированы в береговой полосе водного объекта - река Клязьма. Также на данных земельных участках расположена часть акватории водного объекта. Земельный участок с кадастровым номером N полностью сформирован в береговой полосе водного объекта - реки Клязьма.

По результатам проверки в Щелковской городской суд Московской области прокурором межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области предъявлены исковые заявления к Махмутову Р.Г, Кирилочкику А.М, Москвину И.Л. об истребовании земельных участков и их частей, занятых акваторией и береговой полосой водного объекта, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков.

Иски заявлены прокурором в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N N.

Просил об истребовании из чужого незаконного владения Махмутова Р.Г. в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области земельных участков с кадастровыми номерами N; истребовании из чужого незаконного владения Кирилочкина А.М. в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области земельных участков с кадастровыми номерами N; истребовании из чужого незаконного владения Москвина И.Л. в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимщества в Московской области земельного участка с кадастровым номером N; истребовании из чужого незаконного владения Кирилочкина А.М. в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области занятые береговой полосой и акваторией водных объектов части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 176 кв.м, Часть 1 земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 кв. м, Часть 2 земельного участка с кадастровым номером N площадью 167 кв. м.

Части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1571 кв.м, а именно:

- Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1418 кв. м, - Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 80 кв. м, - Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 73 кв. м.

Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 9000 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 5987 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 657 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 299 кв.м.

Внести изменения в ЕГРН в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N;

Внести изменения в ЕГРН в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N с 1000 кв.м. на 44 кв.м.;

Указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в части площадей земельных участков, координат границ и характерных поворотных точек земельных участков в ЕГРН.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022, исковые требования прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области удовлетворены частично.

Истребована из чужого незаконного владения Кирилочкина А.М. в собственность РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области занятую акваторией водного объекта общего пользования - "адрес" часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 кв.м. в координатах, отраженных в решении суда.

Истребована из чужого незаконного владения Мухмутова Р.Г. и Кирилочкина А.М. в собственность РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области занятая акваторией водного объекта общего пользования - "адрес" часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 176 кв.м. (контур 1 -9 кв.м, контур 2- 167 кв.м.) в координатах, отраженных в решении суда.

Истребована из чужого незаконного владения Мухмутова Р.Г. в собственность РФ в лице Территориального управления Росимущества в "адрес" занятую акваторией водного объекта общего пользования - "адрес" земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 190 (контур 1- 21 кв.м, контур 2- 9 кв.м, контур 3-1 кв.м, контур 4 -5 кв.м, контур 5-8 кв.м, контур 7-43 кв.м, контур 8-19 кв.м, контур 9-2 кв.м, контур 10-15 кв.м, контур 11-8 кв.м, контур 12-18 кв.м, контур 13-4 кв.м, контур 14-8 кв.м, контур 15-19 кв.м.) в координатах отраженных в решении суда.

Внесены изменения в ЕГРН в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N 2 кв.м.

Внесены изменения в ЕГРН в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N на176 кв.м.

Внесены изменения в ЕГРН в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N на 190 кв.м.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в части площадей земельных участков, координат границ и характерных поворотных точек земельных участков в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований прокурору Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с ограничениями отказано.

Взысканы с Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в пользу ООО "Р-ВЦ" расходы по оплате гидрологической экспертизы в размере 198 450 руб.

Взысканы солидарно с Махмутова Р.Г, Кирилочкина А.М, Москвина И.Л. в пользу ООО "Р-ВЦ" расходы по оплате гидрологической экспертизы в размере 4050 руб.

В кассационном представлении прокурор Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление Махмутов Р.Г, Кирилочкин А.М, Москвин И.Л. просят кассационное представление оставить без удовлетворения, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N (впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N и N) площадью 17741 кв. м. отнесен к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования - "для дачного строительства", принадлежал на праве общей долевой собственности ответчикам Махмутову Р.Г. (доля в праве - 12679/17741) и Кирилочкину А.М. (доля в праве - 5062/17741).

Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 623 кв.м, 255 кв.м, соответственно, отнесены к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования - "для дачного строительства", расположены по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности ответчику Кирилочкину А.М.

Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 3442 кв.м, и 6574 кв.м. отнесены к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования - "для дачного строительства", расположены по адресам: "адрес" соответственно, принадлежат на праве собственности ответчику Махмутову Р.Г.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 342 656, 76 кв.м отнесен к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования - "для дачного строительства", принадлежит на праве собственности ответчику Москвину И.Л, что подтверждается ответом заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на запрос суда, материалами дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

По сведениям Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ширина водоохранной зоны "адрес" составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы 50 метров, ширина береговой полосы 20 метров.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в береговой полосе водного объекта - "адрес" частично в прибрежной защитной полосе водного объекта, полностью в его водоохранной зоне, а также на земельном участке расположена часть водного объекта. Земельные участки с кадастровыми номерами N полностью расположены в береговой полосе водного объекта - "адрес", его водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе. Земельные участки с кадастровыми номерами N частично расположены в береговой полосе водного объекта - "адрес", полностью в его водоохранной зоне, а также на данных земельных участках расположена часть акватории водного объекта. Земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в прибрежной защитной полосе водного объекта, а земельный участок с кадастровым номером N - частично.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Земскову А.С, по результатам которой экспертом представлено заключение, согласно которому сопоставляя фактическое местоположение уреза воды "адрес" с местоположением границ земельных участков с кадастровыми :-10мерами N (впоследствии разделен на земельные участки с кадасфовыми номерами N, эксперт Земсков А.С. выявил, что земельные участки с кадастровыми номерами N своими реестровыми границами не находятся/не пересекаются/не накладываются на границы акватории поверхностного водного объекта общего пользования - "адрес"

Часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1.50 кв.м, расположена в границах акватории поверхностного водного объекта общего пользования - "адрес" в координатах, отраженных в решении суда.

Часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 176 кв.м, (контур 1 - 9.34 кв.м.; контур 2 - 166.49 кв.м.) расположена в границах акватории поверхностного водного объекта общего пользования - "адрес" в координатах, отраженных в решении суда:

Часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 190 кв.м, (контур 1 - 21.42 кв.м.; контур 2 - 8.78 кв.м.; контур 3 - 1.33 кв.м.; контур 4 - 5.18 кв.м.; контур 5 - 8.17 кв.м.; контур 6 - 9.20 кв.м.; контур 7 - 42.92 кв.м.; контур 8-19.19 кв.м.; контур 9-2.19 кв.м.; контур 10 - 15.23 кв.м.; контур 11 - 7.53 кв.м.; контур 12 - 18.41 кв.м.; контур 13 - 3.94 кв.м.; контур 14 - 7.61 кв.м.; контур 15 - 19.27 кв.м.) расположена в границах акватории поверхностного водного объекта общего пользования - "адрес" в координатах, отраженных в решении суда.

Судом по делу назначена судебная гидрологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам судебно-экспертной организации ООО "Р-ВЦ" с правом привлечения иных специалистов/экспертов в случае необходимости, по результатам которой экспертами ООО "Р-ВЦ" Константиновым А.Ю. и Айбулатовым Д.Н. представлено заключение, согласно которому в границах спорных участков располагаются реки Уча и Клязьма, а также обособленный водоем площадью 6380 кв.м, который является водным объектом в соответствии с ч. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ и в настоящее время является озером. До 2014 года водоем являлся частью реки Клязьма - временным водотоком.

Экспертом установлено, что в акваторию "адрес" "адрес" входят: части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 176 кв.м, - части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 190 кв.м.

В акваторию озера входят: часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 4845 кв.м, -часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1571 кв.м.

В береговую полосу (20 метров) "адрес" и "адрес" входят:

- земельные участки с кадастровыми номерами N

-часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 9000 кв.м, - часть земельного участка N площадью 657 кв.м.

В береговую полосу озера входят: - земельный участок с кадастровым номером N

- часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 5987 кв.м, - часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 299 кв.м.

В границах водоохранной зоны расположены земельные участки с кадастровыми номерами N

В границах прибрежной защитной полосы полностью или частично расположены земельные участки с кадастровыми номерами N N

Установлено, что с 12 июля 1996 года сельскохозяйственные уголья, в границах которых были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами N (впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N были приватизированы, т.е. перешли в частную собственность.

Из графической части Проекта перераспределения земель АО агрофирма "Жегалово", утвержденного постановлением Главы администрации Щелковского района N от 22.12.1995 усматривается, что в общую совместную собственность акционеров передавались сельскохозяйственные угодья исключительно по береговой линии (урез воды) "адрес" и "адрес", что исключает нахождение в частной собственности ответчиков частей спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, входящих в акваторию (береговую линию, границу водного объекта) "адрес" и р. "адрес"ю наложения 176 кв.м, 190 кв.м, 2 кв.м, Установлено, что источником образования спорных земельных участков являются сельскохозяйственные угодья АО Агрофирма "Жегалово", приватизированные ДД.ММ.ГГГГ в границах согласно проекту утвержденному постановлением Главы Администрации Щелковского района N от 22 декабря 1995 г, согласно которому в частную собственность граждан не передавались земли, покрытые поверхностными водными объектами "адрес" и "адрес", состоящими из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии и находящимися в федеральной собственности.

Согласно данным ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков, а также зон с особыми условиями использования территории, зон охраны природных объектов, видно, что у "адрес" в ЕГРН внесены сведения в установленном законом порядке как о границах прибрежной защитной полосы "адрес", так и водоохраной зоны "адрес". Границы зон проходят параллельно изгибам реки, и не учитывают местоположение исследуемого водоема, что подтверждает отсутствие соединения/принадлежности данного водного объекта к "адрес".

Поскольку вопросы определения гидрологического статуса и характеристик водного объекта, наличия гидравлической связи с иными водными объектами требуют специальных познаний, по делу назначена судебная гидрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Р-ВЦ", согласно выводам которой в границах спорных земельных участков, кроме рек Уча и Клязьма, располагается обособленный водоем площадью 6380 кв.м, который в настоящее время является старичным озером, до 2014 года являлся частью реки Клязьма - временным водотоком реки Клязьма. Указывая, что исследуемый водоем является природным (естественным) водоемом и не является искусственным водоемом, эксперты ООО "Р-ВЦ" Константинов А.Ю. и Айбулатов Д.Н. отмечают, что берега водоема имеют следы антропогенного вмешательства и выглядят как искусственные насыпи, в связи с чем судом назначена дополнительная судебная гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Лаборатория права" эксперту Познанскому И.А, который представил заключение по вопросам суда.

Согласно выводам эксперта, водоем, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N (впоследствии разделен на земельные хчастки с кадастровыми номерами N), является искусственным водным объектом (пруд-копань), который в настоящее время не имеет гидрологической связи с рекой Клязьма. Гидрологическая связь с рекой Клязьма была создана искусственно в период, когда заполняли пруд-копань водой из реки (2014год). В октябре 2014года произведена обратная засыпка искусственно созданных каналов для заполнения водоема, сформированы дамбы из глины и суглинка. Далее водоем существовал самостоятельно, тип питания сформировался преимущественно за счет поверхностных стоков, ручьев, которые питают данный водоем не обнаружено при осмотре. Тип питания водоема установлен экспертом как поверхностные стоки, стоков из водоема не обнаружено, уровень воды в водоеме выше уровня воды в реке Клязьма на 20 см, в связи с чем гидрологической связи между указанными водоемами нет.

Разрешая спор по существу и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 11.9, 85, 27, 102, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 12, 4, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 45, 39, 167, 12, 67, 68, 150, 56, 87, 3, 98, 94, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 123, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г..N2395-I "О недрах", ст. ст. 1, 7, 8, 9, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г..N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г..N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исходил из того, что не подлежат приватизации земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) а также водные объекты, удовлетворив исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков Кирилочкина А.М. и Махмутова Р.Г. в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области занятой акваторией водных объектов - "адрес" и "адрес" части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 176 кв.м, истребования из чужого незаконного владения ответчика

Махмутова Р.Г. в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области занятой акваторией водных объектов - "адрес" и "адрес" части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 190 кв.м, истребования из чужого незаконного владения ответчика Кирилочкина А.М. в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области занятой акваторией водных объектов - "адрес" и "адрес" в части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 кв.м, в координатах, установленных экспертами ФИО10 и ООО "Р-ЗЦ", удовлетворив требования истца о внесении изменений в ЕГРН в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N на 176 кв.м, площади земельного участка с кадастровым номером N на 190 кв.м, площади земельного участка с кадастровым номером N - на 2 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части земельных участков с кадастровыми номерами N и N (впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N), суд указал, что расположенный на указанных земельных участках пруд является искусственным водным объектом (пруд-копаь), не имеет гидравлической связи с иными водными объектами, что исключает возможность изъятия в собственность Российской Федерации частной собственности в отсутствие предусмотренных законом оснований и встречного равноценного предоставления. Отказывая в удовлетворении иска об истребовании земельных участков и частей земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водных объектов "адрес" и "адрес", суд указал на отсутствие запрета приобретать в собственность указанные земельные участки по действующему в период их приватизации законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Как указано в статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г, все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. водные объекты признаются федеральной собственностью Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. установлено, что в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, как ранее действовавшее законодательство в период передачи указанных земельных участков ответчикам и их приватизации, так и в настоящее время действует законодательство, которое ограничивает в обороте и содержит запрет на представление в частную собственность занятых находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельных участков.

В силу пунктов 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 г. N 2394, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

По смыслу вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Вместе с тем, судами не учтено заключение эксперта Познанского И.А, согласно которому, указанный пруд образовался на спорной территории природного происхождения и в заболоченной местности, которая относится к водным объектам природного происхождения (п.5 ч.2 ст.6 ВК РФ). Указанные противоречия, содержащиеся в последующих экспертизах, судом не устранены.

В силу пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Установленные обстоятельства формирования земельных участков и перехода прав на спорные земельные участки свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника. Указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение земельными участками, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обстоятельства в совокупности с наличием у материального истца, в интересах которого в том числе обратился в суд прокурор с настоящим иском, вещного права, фактом владения этим имуществом ответчиками, приобретшими земельные участки, и незаконностью такого владения свидетельствуют о наличии законных оснований для истребования спорных земельных участков у ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и актов их разъясняющих, следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, согласно которым решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.

С учетом изложенного, судами не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к принятию незаконного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако, решение подлежит отмене в полном объеме, поскольку может повлиять на определение конечной суммы возмещения судебных расходов в пользу каждого собственника.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подпись О.Б. Спрыгина

подпись А.Н. Балашов

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина