Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29091/2022[88-29684/2022]

Дело N 88-29684/2022 (N2-93/2010)

г. Саратов 21 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Соловьевой ЛЕ к администрации г.Липецка о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка, мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2022 года

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от 23 марта 2010 года по гражданскому делу N2-93/2010 исковые требования Соловьевой Л.Е. к администрации г.Липецка о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2010 года.

24 ноября 2021 года МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка, мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 17 декабря 2021 года заявление оставлено без рассмотрения.

7 февраля 2022 года от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела N2-93/2010 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях привлечено не было, копию заочного решения представитель получил 15 ноября 2021 года. Заочным решением нарушены права Российской Федерации - признано право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка, мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент постановки вынесения заочного решения) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суды, исходя из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока ее подачи более чем на 11 лет, учитывая, что право собственности на спорный жилой дом оформлялось в 2008 году, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на момент оформления права собственности было поставлено в известность о наличии жилых домов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, однако с соответствующим иском в суд не обращалось, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка, мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Судья: 0 О.Б. Спрыгина