Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29266/2022[88-29533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к Крупе И.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационному представлению Прокуратуры Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения прокурора Жаднова С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя УФНС России по Белгородской области - Черкашиной О.В, присоединившей к доводам кассационного представления, объяснения Крупы И.И, возражавшего относительного доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Крупе И.И, с учетом уточнения требований, просил взыскать в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 181 736 руб. 57 коп. для последующего перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь директором ООО "Биоагрокомплекс" в период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2018 г. внес в декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 г. заведомо ложные сведения о размере налоговой базы по НДС и размере налога, подлежащего вычету при исчислении НДС.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 26 июля 2021 г. уголовное дело в отношении подозреваемого Крупы И.И, возбужденное по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате указанных действий директора ООО "Биоагрокомплекс" Крупы И.И. бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб.

Общая сумма причиненного ущерба бюджету Российской Федерации составила 16 181 736, 57 руб.

В настоящее время ООО "Биоагрокомплекс" фактически является недействующей организацией, в связи с чем, взыскание с общества налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом исключено из текста мотивировочной части решения указание на пропуск срока исковой давности.

В кассационном представлении Прокуратуры Белгородской области содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Биоагрокомплекс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12 декабря 2014 г. и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России N 4 по Белгородской области, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Единственным участником (учредителем) и директором ООО "Биоагрокомплекс" являлся Крупа И.И.

25 июля 2020 г. в отношении бывшего директора ООО "Биоагрокомплекс" Крупы И.И. и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Указанное дело возбуждено на основании постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 25 июля 2020 г, то есть, за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Согласно данному постановлению ООО "Биоагрокомплекс" осуществляло реализацию с учетом НДС, произведенной ООО "Песчанский ЗКСД" продукции при фиктивном отражении данных бухгалтерского учета ООО "Биоагрокомплекс" о якобы приобретенной продукции у фирм-однодневок, в том числе, ООО "БРИГ", ООО "ЛОРИ", ООО "Авилон", ООО "Велес", ООО "Глобус", ООО "Полинефтехим", ООО "Нью-Торг", ООО "ДорНефтьСнаб", ООО "Сигма", которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 23 июля 2021 г. прекращено уголовное преследование в отношении Крупы И.И. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, переквалифицированы его действия на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 23 июля 2021 г. прекращено уголовное преследование в отношении Крупы И.И. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по фактам уклонения от уплаты налогов с ООО "Биоагрокомплекс" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Лорри", ООО "Авилон", ООО "Глобус", ООО "Полинефтехим" и ООО "ДорНефтьСнаб".

Продолжено уголовное преследование в отношении Крупы И.И. по ч. 1 ст. 199 УК РФ по фактам уклонения от уплаты налогов с ООО "Биоагрокомплекс" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Бриг", ООО "Велес", ООО "Нью-Торг" и ООО "Сигма".

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 26 июля 2021 г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Крупы И.И. и уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФГКУ "Судебно - экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" Северо - Западный филиал N 6ф/20э от 9 декабря 2020 г, произведенному в ходе расследования по уголовному делу, сумма не исчисленного и не уплаченного ООО "Биоагрокомплекс" за период 2017 года и 1 квартал 2018 г. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Бриг" составила 6 886 890, 46 руб, с ООО "Велес" - 2 900 880 руб, с ООО "Нью - Торг" - 4 086 000 руб, с ООО "Сигма" - 2 307 966, 11 руб, а всего 16 181 736, 57 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов ООО "Биоагрокомплекс" не представлено, юридическое лицо является действующей организацией, учитывая, что с исковым заявлением о взыскании ущерба прокурор обратился 3 февраля 2022 г, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доказательств причинения бюджету Российской Федерации ущерба в размере невнесенного директором ООО "Биоагрокомплекс" НДС в сумме 16 181 736 руб. 57 коп, не представлено, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском. Вывод сделан на основании, что организация является действующей.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны в нарушении норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, Крупа И.И. являлся единственным участником (учредителем) и директором ООО "Биоагрокомплекс".

В отношении него было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по данному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Крупа И.И. согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал его.

Между тем указанным обстоятельствам судом при разрешении спора не было дано должной оценки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что с 2019 года общество хозяйственную деятельность не ведет, фактически является недействующим, имущества и денежных средств на счетах не имеет.

Указанным доводам первой инстанции судом не было дано должной оценки. Судами не были установлены такие обстоятельства, как имеется ли штат сотрудников, выплачивалась ли заработная плата, заключались ли сделки от имени общества, имеется ли решение о ликвидации организации.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

В данном случае судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил и в противоречие с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказал ответчику в принятии новых доказательств по делу, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, фактически не осуществив возложенные на него законом (статья 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов