Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29455/2022[88-29839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Давлетшиной А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерИнвестГрупп" о признании расторгнутым договоров уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, дополнительного соглашения к нему, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛидерИнвестГрупп"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛидерИнвестГрупп" Савиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Давлетшиной А.М.- Лещенкова Ф.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давлетшина А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерИнвестГрупп" (далее по тексту - ООО "ЛидерИнвестГрупп"), просила: расторгнуть договоры уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от 1 апреля 2016 г. и N N от 1 апреля 2016 г, заключенные между ней и ответчиком; взыскать в ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере 1 131 628 руб. 07 коп, неустойку применительно к статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) в размере 648 988 руб. 66 коп, а также штраф.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Давлетшиной А.М. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 3 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 16 августа 2021 г. исковые требования Давлетшиной А.М. удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор N N уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 1 апреля 2016 года, заключенный между Давлетшиной А.М. и ООО "ЛидерИнвестГрупп", а также дополнительные соглашения к нему N N, 2 от 26 мая 2016 г. и от 20 марта 2017 г.

Признан прекратившим свое действие предварительный договор купли- продажи NПР-18-4-7/210 от 1 апреля 2016 года, заключенный между Давлетшиной А.М. и ООО "ЛидерИнвестГрупп", с 27 марта 2017 г.

С ООО "ЛидерИнвестГрупп" в пользу Давлетшиной А.М. взысканы денежные средства в размере 829 699, 03 руб, уплаченные ею в счет исполнения обязательств по договору NПР-18-4-6/210 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 1 апреля 2016 года; штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 2 мая 2016 г. по 22 июня 2019 г. в размере 648 988, 66 руб, взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору NПР-18-4-6/210 от 1 апреля 2016 г. и штрафа в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. отменено, новым решением исковые требования Давлетшиной А.М. удовлетворены частично. С ООО "ЛидерИнвестГрупп" в пользу Давлетшиной А.М. взысканы денежные средства в сумме 1 075 046 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 577 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЛидерИнвестГрупп" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2016 г. между ООО "ЛидерИнвестГрупп" и Давлетшиной А.М. был заключен договор NПР-18-4-6/210 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к истцу перешла часть прав и обязанностей ответчика как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ПР-18-4-7/210 от 3 марта 2016 г, заключенному между ООО "КомфортИнвест" (застройщик) и ООО "ЛидерИнвестГрупп" (участник долевого строительства), в части квартиры-студии с условным N210 общей площадью 26, 5 кв.м, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме.

Условиями договора предусмотрена дата завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2016 г. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора NПР-18-4-6/210 от 1 апреля 2016 г. в связи с тем, что оплата по настоящему договору производится цессионарием (Давлетшиной А.М.) в адрес цедента (ООО "ЛидерИнвестГрупп") на условиях рассрочки, право требования к застройщику (ООО "Загородная Усадьба") о передаче объекта после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома перейдет к цессионарию после окончательной оплаты последним в адрес цедента цены настоящего договора.

Цена договора составляет 3 826 065 руб. 06 коп.; оплата производится путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. Периодический платеж состоит из аванса и задатка, при этом задаток в случае расторжения договора по вине истца возврату не подлежит (пункты 2.1, 2.3).

В приложении N к договору изложен график платежей по договору, содержащий сведения о дате платежей (ежемесячно с 26 апреля 2016 г. по 26 марта 2017 г.), сумме ежемесячных платежей, состоящих из платежей в счет аванса и платежей в счет задатка.

В тот же день - 1 апреля 2016 г. между ООО "ЛидерИнвестГрупп" и Давлетшиной А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи N N, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи, объектом которого будет являться квартира-студия с условным N общей площадью 26, 5 кв.м, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме.

Условиями договора стоимость квартиры определена в размере 3 826 065 руб. 06 коп.; предусмотрено, что в связи с заключением сторонами договора уступки прав требования N N от 1 апреля 2016 г. все расчеты производятся на основании и в рамках договора уступки права требования; стороны обязались заключить основной договор при условии расторжения договора уступки прав по соглашению сторон в срок не позднее 3-х месяцев со дня расторжения договора уступки прав.

26 мая 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав N N от 1 апреля 2016 г, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N N от 3 марта 2016 г. определена в размере 3 489 228, 28 руб, внесены изменения в приложение N (График платежей) в части подлежащих оплате платежей в счет аванса и платежей в счет задатка.

Оплата по договору Давлетшиной А.М. произведена частично, последний платеж произведен истцом 25 января 2018 г.

3 мая 2019 г. истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров уступки прав N N от 1 апреля 2016 г, предварительного договора купли-продажи N N от 1 апреля 2016 г, дополнительного соглашения N1 от 26 мая 2016 г. к договору уступки прав N N от 1 апреля 2016 г. с требованием о возврате оплаченных ею денежных средств в размере 1 131 628, 07 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 450.1 ГК РФ, и приняв признание ответчиком иска в части требования Давлетшиной А.М. о признании договора уступки N N от 1 апреля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему расторгнутыми, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Признав указанный договор и дополнительные соглашения к нему договора расторгнутыми, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 829 699, 03 руб, уплаченные истцом в счет исполнения обязательств по договору уступки от 1 апреля 2016 г. с учетом удержания предусмотренной пунктом 5.6 договора суммы задатка и вычета штрафной неустойки в размере 5% от суммы фактически внесенных истцом денежных средств по договору (1 131 628, 07 руб. - 56 581, 40 руб. (штрафная неустойка) - 245 347, 64 руб.(задаток).

Установив, что согласно пункту 5.1 предварительного договора купли-продажи от 1 апреля 2016 г, заключенного между Давлетшиной А.М. и ООО "ЛидерИнвестГрупп", договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26 марта 2017 г, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит, и признал предварительный договора купли-продажи прекратившим свое действие с 27 марта 2017 г.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 2 мая 2016 г. по 22 июня 2019 г, суд исходил из того, что согласно положениям Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. ответственность за ход строительства, а также соблюдение установленных в проектной декларации и договорах ДДУ срока завершения строительства несет непосредственно застройщик, однако ООО "Лидер Инвест Групп" застройщиком не является.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то что решение в части удовлетворения требования Давлетшиной А.М. о признании договора уступки N N от 1 апреля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему расторгнутыми сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы в указанной части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером денежной суммы, подлежащей возврату в связи с признанием договора уступки N N от 1 апреля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему расторгнутыми, указав на то, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 1 075 046 руб. 60 коп, которая представляет собой разницу между внесенной суммой по договору (1 131 628, 07 руб.) и штрафной неустойкой из расчета: 1 131 628, 7*5%.

При этом судебная коллегия исходила из того, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, условия о задатке как способе обеспечения обязательств по договору уступки N N от 1 апреля 2016 г. надлежащим образом сторонами применительно к статье 380 ГК РФ не согласовывались, в связи с чем основания для вычета указанной суммы (245 347, 64 руб.), фактически являющейся авансом, из денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу при расторжении договора, не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 2 мая 2016 г. по 22 июня 2019 г. применительно к Федеральному закону N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г, судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что уплата аванса является денежным обязательством, и в соответствии со статьей 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Установив, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств истцу при одностороннем отказе от договора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 2 мая 2016 г. по 22 июня 2019 г. в размере 65 577 руб. 84 коп. согласно представленному расчету.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие с 27 марта 2017 г, взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения содержатся сведения об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и вынесении нового решения о взыскании с ООО "ЛидерИнвестГрупп" в пользу Давлетшиной А.М. денежных средств в сумме 1 075 046 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 577 руб. 84 коп.

Судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, его мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия:

Так, из мотивировочной части апелляционного определения следует, что законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Давлетшиной А.М. о признании договора уступки NПР-18-4-6/210 от 1 апреля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему расторгнутыми по доводам апелляционной жалобы не проверялась.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Давлетшиной А.М. о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 2 мая 2016 г. по 22 июня 2019 г, о наличии оснований для признании предварительного договора купли-продажи 1 апреля 2016 г. прекратившим свое действие с 27 марта 2017 г, взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции согласился.

С определенным судом первой инстанции размером денежной суммы, подлежащей возврату в связи с признанием договора уступки NПР-18-4-6/210 от 1 апреля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему расторгнутыми, судебная коллегия не согласилась.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения указано на отсутствие законных оснований для отмены решения по заявленным доводам апелляционной жалобы, Однако в резолютивной части апелляционного определения указано на отмену решения суда первой инстанции, вынесение нового решения, которым разрешены только требования Давлетшиной А.М. о взыскании денежных средств в сумме 1 075 046 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 577 руб. 84 коп.

Таким образом, апелляционное определение содержит противоречивые выводы по существу разрешения апелляционных жалоб сторон, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2016 г. тогда как уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом 3 мая 2019 г. и дата его получения судом не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи