Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29493/2022[88-30140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 октября 2022 года гражданское дело по иску Минина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация АСЧ-СБ", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дарина" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, осуществить отчисления в налоговый и пенсионные фонды, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Минина А.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Минина А.Н. - Мокроусовой В.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Минин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (далее по тексту - ООО "ЧОО) АСЧ-СБ", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дарина" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, осуществить отчисления в налоговый и пенсионные фонды, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, установлен факт трудовых отношений между Мининым А.Н. и ООО "ЧОО Дарина" в должности частного охранника в период с 1 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года.

На ООО "ЧОО Дарина" возложена обязанность внести изменения в запись N 18 трудовой книжки Минина А.Н, указав дату приема на работу - 1 февраля 2020 года, произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ с сумм заработной платы за февраль 2020 года и март 2020 года 17396 руб. 04 коп. и 21523 руб. 88 коп. соответственно. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 января 2021 года по 19 января 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "ЧОО "Дарина" в пользу Минина А.Н. взысканы заработная плата за период с 1 января 2021 года по 19 января 2021 года в размере 11666 руб. 67 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3627 руб. 04 коп. В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минин А.Н. просит решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2020 года по 19 января 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части, в связи с нарушением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Учитывая, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2020 года по 19 января 2021 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 51 от 1 апреля 2020 года и трудового договора от 1 апреля 2020 года Минин А.Н. принят на работу в ООО "ЧОО "Дарина" на должность частного охранника с окладом 12500 руб. и надбавкой 100 %.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 19 января 2021 года Минин А.Н. уволен.

Разрешая требования об установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что истец фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя с 1 февраля 2020 года, с определением места работы, выполнением трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения по должности истца в качестве частного охранника ООО "ЧОО "Дарина", которые в нарушение части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации не оформлены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений в период с 1 апреля 2020 года по 19 января 2021 года, суд первой инстанции указал, что трудовые отношения в данный период были оформлены надлежащим образом, о чем внесена запись в трудовую книжку истца, оформлен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, в связи с чем права истца не нарушены и установление факта трудовых отношений в судебном порядке не требуется.

Принимая решение о возложении на ООО "ЧОО "Дарина" обязанности заключить трудовой договор на выполнение работ в должности частного охранника на период с 1 февраля 2020 года по 19 января 2021 года с окладом 35036 руб. 65 коп, суд исходил из того, что сторонами при подписании трудового договора согласован размер оклада истца в сумме 12500 руб. и надбавка 100 %, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, применил действие трудового договора от 1 апреля 2020 года на период с 1 февраля 2020 года в части размера оплаты труда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор на иных условиях.

Судом дана оценка доводом истца об установленном работодателем размере оклада в сумме 35036 руб. 65 коп, ссылавшегося на справку о среднем заработке за последние 3 месяца, в связи с чем обоснованно указано на то, что данная справка не подтверждает размер оклада.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 февраля 2020 года по 19 января 2020 года, суд, проанализировав табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости, пришел к выводу о том, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме.

Суд также указал, что за февраль и март 2020 года истцу произведена выплата заработной платы с учетом вычета НДФЛ в сумме 18200 руб. и 20800 руб. В связи с тем, что истцом отработано в феврале и марте 2020 года 13 и 16 дней, принимая во внимание количество рабочих дней по производственному календарю 19 и 21, пришел к выводу о том, что начислению за февраль подлежало 17105 руб. 26 коп, за март 19047 руб. 68 коп, следовательно, выплата после вычета НДФЛ за февраль составляла 14881 руб. 57 коп, за март 16571 руб. 48 коп.

Разрешая требования в части не выплаты заработной платы за период с 1 января 2021 года по 19 января 2021 года, а также начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 февраля 2020 года по 19 января 2021 года не в полном объеме, суд, установив, что за период работы с 1 января 2021 года по 19 января 2021 года истцу должна быть начислена сумма 11666 руб. 67 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период работы составила 18440 руб. 80 коп. за 28 дней, из которых начислено только 14813 руб. 76 коп, пришел к выводу о том, что истцу недоначислено 15293 руб. 71 коп. (11666 руб. 67 коп. +18440 руб. 80 коп. - 14813 руб. 76 коп.).

При этом, установив, что работодателем переплачена заработная плата в сумме 26619 руб. 71 коп. (167524 руб. 7 коп. - 148822 руб. 05 коп.)+ (20566 руб.- 17105 руб. 26 коп. + 23504 руб. - 19047 руб. 68 коп.), суд отказал во взыскании заработной платы за январь 2021 года и компенсации за отпуск.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 января 2021 года по 19 января 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период работы с 1 января 2021 года по 19 января 2021 года истцу должна быть начислена заработная плата в размере 11666 руб. 67 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 февраля 2020 года по 19 января 2021 года в сумме 18440 руб. 80 коп. за 28 дней, из которых начислено 14813 руб. 76 коп. В связи с тем, что ответчиком была не доначислена заработная плата за период с 1 января 2021 года по 19 января 2021 года в размере 11666 руб. 67 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3627 руб. 04 коп, судебная коллегия взыскала задолженность в указанном размере в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с 1 января 2021 года по 19 января 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с наличием переплаты заработной платы, указал на то, что суд не учел образование данной переплаты за период, предшествующий спорному, при этом сведений о том, что денежные средства в большем размере выплачены истцу в счет будущих платежей по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что суд фактически разрешилвопрос об удержании с Минина А.Н. излишне выплаченной заработной платы в отсутствии доказательств счетной ошибки, без решения органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о наличии вины работника в невыполнении норм труда, а также в отсутствии доказательств недобросовестности со стороны истца, судебная коллегия взыскала частично задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 68, 127, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании взысканных сумм, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: