Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29945/2022[88-31104/2022]

дело 88-31104/2022 (2-552/2022)

г. Саратов 28 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации городского округа Шатура Московской области к Бузину АВ о взыскании пени по договору аренды

по кассационной жалобе администрации городского округа Шатура Московской области на определение апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано

установила:

заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года исковые требования администрации городского округа Шатура Московской области к Бузину А.В. удовлетворены частично.

15 апреля 2022 года посредством направления почтовой корреспонденции администрацией городского округа Шатура Московской области подано заявление об отмене заочного решения

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

30 мая 2022 года в адрес Московского областного суда администрацией городского округа Шатура Московской области направлена апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, поступившая в Московский областной суд 31 мая 2022 года.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2022 года, администрации городского округа Шатура Московской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года.

В кассационной жалобе администрация городского округа Шатура Московской области просит об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года исковые требования администрации городского округа Шатура Московской области к Бузину А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Бузина А.В. в пользу администрации городского округа Шатура Московской области пени по договору аренды земельного участка N от 28 января 2013 г. за период с 15 марта 2019 г. по 9 июня 2021 г. включительно в размере 573676, 16 руб.

Взыскана с Бузина А.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8936, 76 руб.

Отказано администрации городского округа Шатура Московской области в удовлетворении исковых требований к Бузину А.В. о взыскании пени по договору аренды в сумме 256544, 01 руб.

15 апреля 2022 года, посредством направления почтовой корреспонденции администрацией городского округа Шатура Московской области подано заявление об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела резолютивная часть заочного решения Егорьевского городского суда Московской области оглашена 10 марта 2022 года. Представитель администрации городского округа Шатура Московской области в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 марта 2022 года.

Мотивированное решение по делу составлено 15 марта 2022 года.

5 апреля 2022 года мотивированное заочное решение направлено в адрес администрации городского округа Шатура Московской области по почте и получено истцом 11 апреля 2022 года.

Срок обжалования заочного решения Егорьевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года (мотивированная часть решения от 15 марта 2022 года) истек в 24 часа 11 мая 2022 года.

31 мая 2022 года в Московский областной суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Указанная апелляционная жалоба направлена в суд представителем истца Былинкиной О.С. 30 мая 2022 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, руководствуясь положениями статей 333, 321, 109, 112, 193, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в отношении истца действует иной порядок обжалования заочного решения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства администрации городского округа Шатура Московской области о восстановлении срока на подачи апелляционной жалобы, поскольку копия заочного решения получена заявителем 11 апреля 2022 года, у юридического лица было достаточно времени для составления и направления апелляционной жалобы, при этом суд указал, что представители юридического лица обладают юридическими познаниями, что исключает фактор незнания порядка и сроков подачи апелляционной жалобы.

Судья кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения вправе подать только ответчик. Истец и другие лица, участвующие в деле, такой возможности не имеют. Связано это с особенностями настоящего способа защиты, которые обусловливают его применимость исключительно ответчиком и вытекают из существа заочного производства, осуществляемого в отсутствие именно ответчика (ч. 1 ст. 233).

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока вручения стороне мотивированного текста итогового судебного акта существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Незнание представителем истца порядка обжалования заочного решения суда, установленного процессуальным законодательством, не является основанием для восстановления срока подачи жалобы юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина