Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2007 г. N А56-12606/03 Заявление ООО о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о назначении специалиста для оценки стоимости имущества, а также о признании незаконной реализации имущества не удовлетворено, поскольку в рамках исполнительного производства принимал участие представитель ООО, то обстоятельство, что в последствии его полномочия были оспорены, не свидетельствует о неосведомленности заявителя о наличии исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2007 г. N А56-12606/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Гатчина" директора Гроховского С.Р. (протокол общего собрания участников от 01.12.2000, выписка из ЕГР от 13.03.2007), Ларина Н.М. (доверенность от 20.05.2006), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Лебедевой Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 85), судебного пристава-исполнителя Яковлевой Г.М. (удостоверение ТО 011977 от 15.08.2005),

рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.Д., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчина" (далее - ООО "Гатчина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского территориального подразделения службы судебных приставов Ленинградской области, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю, о назначении специалиста для оценки стоимости имущества, а сам акт оценки недействительным. Кроме того, ООО "Гатчина" просит признать незаконной реализацию принадлежащего ему имущества.

Решением от 30.06.2003 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) решение изменено, признаны незаконными действия службы судебных приставов Гатчинского территориального подразделения, выразившиеся в отказе ознакомить заявителя с материалами исполнительного производства, в наложении ареста на имущество ООО "Гатчина". Производство по требованию о признании незаконной реализации принадлежащего ООО "Гатчина" имущества прекращено.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 03.12.2003 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Свит" (далее - ООО "НПФ "Свит"), которое в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта сослалось на то, что оно является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Гатчина", однако его не привлекли к участию в деле.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2006 настоящее дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2006 решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле было привлечено ООО "НПФ "Свит".

Решением от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007, в удовлетворении заявления ООО "Гатчина" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гатчина", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе 28.03.2003 ознакомить исполнительного директора ООО "Гатчина" Гроховского С.Р. с материалами исполнительного производства и в наложении ареста на принадлежащее ООО "Гатчине" имущество.

От ООО "НПФ "Свит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Яновича В.И. в очередном ежегодном отпуске до 14.08.2007.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "Гатчина" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Яковлева Г.М. с ними не согласились.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Гатчинское подразделение службы судебных приставов Ленинградской области поступили исполнительные листы от 01.102002 N 215245 и от 02.09.2002 N 220134 о взыскании с ООО "Гатчина" в пользу ООО "НПФ "Свит" соответственно 1 961 162 руб. и 2 069 888 руб.

На основании этих исполнительных листов судебный пристав-исполнитель 14.11.2002 возбудил исполнительные производства N 12468/06-02 и 12469/06-02, а 15.11.2202 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Для оценки арестованного имущества 25.11.2002 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста и 27.01.2003 передал арестованное имущество на реализацию. Исполнительные производства окончены 24.03.2003 в связи с реализацией имущества.

ООО "Гатчина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе ознакомить его представителя с материалами исполнительного производства, в наложении ареста на имущество должника, в привлечении специалиста для оценки арестованного имущества. К участию в деле было привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства ООО "Гатчина" изменило заявленные требования и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства и в наложении ареста на имущества ООО "Гатчина", признать недействительным акт передачи арестованного имущества на реализацию от 27.01.2003 по исполнительному производству N 12468.

В части признания недействительным акта передачи арестованного имущества от 27.01.2003 судом было отказано в принятии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что должником по исполнительному производству является ООО "Гатчина", поэтому неосведомленность Гроховского С.Р., незаконно отстраненного от занимаемой должности исполнительного директора, о производимых судебных приставом-исполнителем мероприятиях по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд установил, что в период осуществления оспариваемых исполнительных действий обязанности руководителя ООО "Гатчина" исполнял Гроховский В.Р., полномочия которого подтверждались на тот момент протоколом общего собрания участников общества от 02.04.2004 N 1, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2002. оснований сомневаться в полномочиях данного лица у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Относительно действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе Гроховскому С.Р. 20.03.2003 представить полную информацию по исполнительному производству и копии всех документов исполнительного производства суд правильно указал, что Гроховский С.Р. не подтвердил свои полномочия, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2003 по делу N А56-1194/03 о незаконности его отстранения от занимаемой должности директора к моменту обращения к судебному приставу-исполнителю не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании в том числе действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обусловлено несоответствием их закону или иному нормативному правовому акту и нарушением прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связаны с возложением на них каких-либо обязанностей, созданием препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Гатчина" не представило доказательств того, каким образом оказались нарушены его права при том, что в рамках исполнительного производства принимал участие его представитель Гроховский В.Р. в частности при производстве 21.11.2002 описи и ареста имущества. То обстоятельство, что впоследствии полномочия Гроховского В.Р. были оспорены не свидетельствует о неосведомленности ООО "Гатчина" о наличии исполнительного производства.

В связи с этим является необоснованным и довод ООО "Гатчина" о том, что ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности добровольно исполнить решение суда.

Участие Гроховского В.Р., которого судебный пристав-исполнитель рассматривал как полномочного представителя ООО "Гатчина", свидетельствует о том, что ООО "Гатчина" знало о возбуждении исполнительного производства и могло добровольно исполнить решение суда, не доводя дело до принудительной реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-12606/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева