Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30419/2022[88-30578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Посмитюхи Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении, уплатить налоги, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-471/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-2329/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Посмитюха С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - ООО "Гарант-Сервис") об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении, уплатить налоги, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования Посмитюхи С.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО "Гарант-Сервис" и Посмитюха С.В. в должности электрика 4 разряда в период с 1 апреля 2020 года по 1 октября 2021 года; на ООО "Гарант-Сервис" возложена обязанность внести в трудовую книжку Посмитюха С.В. записи о его приеме на работу в должности электрика 4 разряда с 1 апреля 2020 года ноября 2019 года, увольнении с работы по собственному желанию с указанной должности с 1 октября 2021 года; с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Посмитюха С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Гарант-Сервис" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для установления факта трудовых отношений истца с ООО "Гарант-Сервис", ввиду наличия гражданско-правовых отношений на выполнение различных работ по различным специальностям, пропуск истцом срока на обращение с иском в суд.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Обращаясь с исков в суд об установлении факта трудовых отношений, Посмитюха С.В. представил копии сервисных актов, подтверждающих выполнение различного вида работ, и копию справки ООО "ГарантСервис" о доходах для оформления кредита на имя Посмитюха С.В, скриншот переписки ФИО5 с Посмитюхой С.В. от 3 декабря 2021 года, в которой идет речь о том, что ФИО5 собирает жалобы от "Дикси" по работе Посмитюхи С.В. в должности электрика.

Как установлено судом, 05.03.2013 года МИФНС N 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО "Гарант-Сервис", адрес юридического лица - Тульская область, г. Алексин, ул.Баумана, д. 9, лицом, имеющим право без доверенности, действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО5, который одновременно является и учредителем данного юридического лица. Основными видами деятельности ООО "Гарант-Сервис", в том числе, является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код - 43.2), ремонт электронного и оптического оборудования (33.13), ремонт электрического оборудования (33.14).

В рамках заключенных между ООО "Гарант-Сервис" и АО "Дикси-Юг" договоров, ООО "Гарант-Сервис" в спорный период времени осуществляло различные виды работ, в том числе, и ремонтные в торговых залах АО "Дикси-Юг", при этом каких-либо разногласий по выполненным работам и их оплате между сторонами договора не возникало, что не оспаривалось сторонами. В штатном расписании ООО "Гарант-Сервис" за 2020 год значилось 10 работников, в том числе, генеральный директор, его заместитель, бухгалтер, менеджер, слесарь (4 единицы), подсобный рабочий и уборщик помещений.

В штатном расписании ООО "Гарант-Сервис" за 2021 год значилось также 10 работников, в том числе, генеральный директор, его заместитель, бухгалтер, главный инженер, слесарь (6 единиц). В тоже время, исходя из табелей учета рабочего времени за апрель 2020 - декабрь 2020 года, учет рабочего времени велся лишь в отношении 7 работников (генеральный директор, его заместитель, бухгалтер, менеджер, слесарь (1 единица), подсобный рабочий и уборщик помещений.

Исходя из табелей учета рабочего времени за январь 2021 - октябрь 2021 года, учет рабочего времени велся лишь в отношении 5 работников (генеральный директор, его заместитель, бухгалтер, менеджер, слесарь (1 единица).

Сведения, отраженные в табелях рабочего времени, соответствуют сведениям о застрахованных лицах, предоставленным ООО "Гарант-Сервис" в пенсионный фонд за соответствующие периоды.

Как следует из показаний ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал факт того, что в начале 2020 года он познакомился с Посмитюха С.В, проводил с ним беседу, смотрел трудовую книжку, но так как у него в организации отсутствовала должность электрика, требующая соответствующего обучения и допуска, он не смог принять того на работу. Однако, им было принято решение проверить Посмитюха С.В. на разовых работах, которые впоследствии тот выполнял по ремонту у него дома, у родственников и знакомых, которые соответственно оплачивались на договорной основе, а также выполнял разовые различные просьбы (поручения) с апреля 2020 по август-сентябрь 2021 года. Денежные средства неоднократно давал и перечислял истцу, так как у них фактически сложились дружеские отношения, намерений заключать трудовой договор с Посмитюха А.В. у него не имелось.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Посмитюхи С.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о его приеме-увольнении, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 1 апреля 2020 года по 1 октября 2021 года фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, Посмитюха С.В. был допущен к работе с ведома руководства организации, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер в течение длительного промежутка времени, истец подчинялся действующим в ООО "Гарант-Сервис" правилам внутреннего трудового распорядка за выплачиваемую ему ответчиком заработную плату.

Поскольку судами установлен факт осуществления трудовой деятельности истца с 1 апреля 2020 года по 1 октября 2021 года, судами верно возложена обязанность на ответчика внести в трудовую книжку Посмитюха С.В. записи о его приеме на работу в должности электрика 4 разряда с 1 апреля 2020 года, увольнении с работы по собственному желанию с указанной должности с 1 октября 2021 года, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда, судебные расходы.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 61, 67, 68, 72.2, 84.1, 129, 135, 136, 140, 157, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношения, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гарант-Сервис" об отсутствии трудовых отношений с истцом, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе на наличие гражданско-правовых, а не трудовых отношений с истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. в материалы дела ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения с Посмитюхой С.В

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. факт трудовых отношений установлен судебным решением, в связи с чем, нормы трудового законодательства о применении срока на обращение с иском в суд о защите трудовых прав применению не подлежат.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судам первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: