Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30604/2022[88-30584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2496/2021 по иску Алексеевой Натальи Борисовны к Российскому союзу производителей одежды о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Российского союза производителей одежды

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Российского союза производителей одежды Шустиковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.Б. обратилась в суд с иском к Российскому союзу производителей одежды о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковые требования Алексеевой Н.Б. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ Российского союза производителей одежды N 12 от 11 июля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Алексеевой Н.Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Алексеева Н.Б. восстановлена в должности "данные изъяты" Российского союза производителей одежды с 14 июля 2021 года (по трудовому договору N 4 от 9 января 2019 года). С Российского союза производителей одежды в пользу Алексеевой Н.Б. взысканы средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 14 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года включительно в сумме 111 063 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 423 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Н.Б. отказано. С Российского союза производителей одежды в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3721 рубль 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского союза производителей одежды без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Российский союз производителей одежды просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 9 января 2019 года Алексеева Н.Б. осуществляла трудовую деятельность в Российском союзе производителей одежды (РСПО) в должности "данные изъяты" по трудовому договору N 4 от 9 января 2019 года.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работа осуществляется дистанционно, с двумя присутствующим днями в неделю: вторник и четверг со свободным графиком работы, в офисе, расположенном по адресу: "адрес".

Уведомлением от 11 мая 2021 года работодатель известил истца об изменении условий данного трудового договора, а именно внесении изменений в п.3.1 Трудового договора: полный режим работы в офисе 417 (5 рабочих дней, 40-часовая рабочая неделя) с 8:30 до 17:00, перерыв на обед 30 минут.

13 июля 2021 года трудовой договор N 4 от 9 января 2019 года с истцом расторгнут. Прекращение трудового договора оформлено приказом N 12 от 11 июля 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Алексеевой Н.Б. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, а также указал на нарушения процедуры увольнения истца, так как Алексеева Н.Б. от продолжения работы в новых условиях не отказывалась, в связи с чем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя считать законным.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 111 063 рублей 18 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Алексеевой Н.Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из объема причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 21 декабря 2021 года, являются необоснованными.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 2 декабря 2021 года, был извещен надлежащим образом. В связи с тем, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 декабря 2022 года, а 8 декабря 2021 года в связи с необходимостью участия прокурора для дачи заключения по делу, судом объявлен перерыв до 21 декабря 2021 года, у суда отсутствовала обязанность извещать ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что копия определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не направлялась, рассмотрение дела превышает установленные законом сроки, мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что изготовление мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков является основанием для восстановления срока на его обжалование, но не является основанием влекущим его отмену.

Доводы жалобы о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия считает необоснованными, поскольку порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судом первой инстанции соблюден, размер заработной платы определен исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке Алексеевой Н.Б, с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для увольнения истца по пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о соблюдении порядка увольнения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза производителей одежды - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: