Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30816/2022[88-30940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего А.Н. к Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Завгороднего А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав истца Завгороднева А.Н, его представителя по доверенности Шидогубова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Завгородний А.Н. обратился в суд с иском к Российский Федерации в лице МВД России, к УМВД России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Брянской области, отделению N МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, в размере 2 300 000 рублей и в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что в связи с изъятием у него автомобиля автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, VIN N, при постановке на учет которого проверка соответствия идентификационных номеров осуществлена ответчиками ненадлежащим образом, ему был причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завгородний А.Н, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка его доводам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, VIN N, зарегистрирован в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области за собственником ФИО8

27 декабря 2015 в отделении N МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области на основании заявления Завгороднего А.Н. внесены изменения в регистрационные данные о смене собственника.

06 января 2016 года и 10 марта 2018 года по заявлению истца произведена замена государственных регистрационных знаков.

Заключением УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12 мая 2018 постановлено об аннулировании регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 16, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, положениями Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, исходил из отсутствия предусмотренной действующим законодательством совокупности условий, необходимой для возложения ответственности по возмещению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа, которые нарушали бы права и законные интересы истца и повлекли возникновение убытков в виде стоимости автомобиля, который в последствии был изъят в рамках уголовного дела, то вопреки доводам кассационной жалобы оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства по смыслу ст. 433, 224, 456 ГК РФ является реальной сделкой, а право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а не с момента государственной регистрации автотранспортного средства, то вопреки доводам кассационной жалобы указанная регистрация не влияла на сам факт возникновение права собственности на транспортное средство и, соответственно передачу истцом денежных средств продавцу стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, который был им представлен в МРЭО ГИБДД.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завгороднего А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: