Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30979/2022[88-32121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года гражданское дело по иску Савина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" и Савина Александра Александровича

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1-40/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-2090/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" Воробьева А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего по доводам кассационной жалобы Савина А.А,

УСТАНОВИЛА:

Савин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее по тексту - ООО "Клондайк") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года, исковые требования Савина А.А. к ООО "Клондайк" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО "Клондайк" взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 24571 рубля 99 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6102 рублей 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Клондайк" в доход бюджета муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" взыскана государственная пошлина в размере 1420 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "Клондайк" просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оплаты сверхурочной работы, поскольку истцу установлен ненормированный рабочий день, на выплату ответчиком имевшейся задолженности в полном объеме на основании предписания инспекции по труду в ходе рассмотрения спора, пропуск истцом срока на обращение с иском в суд.

В поданной кассационной жалобе Савин А.А. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательств несоответствия данных табелей учета рабочего времени, фактически отработанным сверхурочно часам, наличие задолженности в размере, указанном в иске.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, с 1 августа 2019 года Савин В.А. работал в ООО "Клондайк" в должности водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор N 94-лс.

По условиям трудового договора N 94-лс от 1 августа 2019 года, заключенного между ООО "Клондайк" и Савиным В.А, работник принимается на работу в отдел логистики и транспорта по внутрироссийским перевозкам; место работы: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, пом. XV, ком. 5; работа носит разъездной характер (пункты 1.2, 1.3, 1.10)

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 руб. Выплата премий и вознаграждений производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда и премировании (пункт 4.2). Заработная плата выплачивается работнику ежемесячно 30-го числа месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным работником (пункт 4.4.).

В пункте 5.1 договора указано, что работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 5 дней с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время и продолжительность перерывов для отдыха и питания соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 5.3 договора продолжительность ежедневной работы работника составляет восемь часов. Работнику устанавливается режим ненормированного рабочего дня. По условиям указанного режима работник может при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной ему продолжительностью рабочего дня.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью пять календарных дней (пункт 5.3).

В пункте 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 9 часов, время окончания - 18 часов; перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов (пункт 7.1.1).

Дополнительным соглашением N 1/2020 от 15 марта 2020 года к трудовому договору N 94-лс о временном установлении неполного рабочего времени предусмотрено, что работнику временно на период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года установлена неполная рабочая неделя: начало работы в 10 часов, перерыв с 12 часов до 13 часов, окончание работы в 14 часов 30 минут. При работе на условиях неполной рабочей недели оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Приказом N 11 от 14 августа 2020 года трудовой договор с Савиным В.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

На основании обращения Савина А.А. государственной инспекцией труда в г. Москве проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации ООО "Клондайк" по вопросам невыплаты заработной платы, нарушений режима труда и отдыха.

По результатам данной проверки 4 мая 2021 года составлен акт, в котором указано, что ООО "Клондайк" в нарушение абзаца 7 части 2 статьи 22, части 4 статьи 91, части 7 статьи 99, статьи 110, части 6 статьи 136, части 1 статьи 152, части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не вел точный учет рабочего времени Савина А.А, не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы, не произвел оплату сверхурочной работы за период январь - июнь 2020 года, не произвел плату за работу в выходные и праздничные дни не менее чем в двойном размере за январь- июнь 2020 года, не выплачивал в полном объеме заработную плату за отработанное время с января по июнь 2020 года, не предоставил еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов.

Согласно указанному акту, Савин А.А. за период с января 2020 года по июнь 2020 года привлекался к работе в выходные дни 11 января, 12 января, 18 января, 19 января, 25 января, 26 января 2020 года, 15 февраля, 16 февраля, 22 февраля, 23 февраля, 24 февраля, 7 марта, 8 марта, 9 марта, 14 марта, 15 марта, 21 марта, 22 марта, 28 марта, 29 марта, 11 апреля, 12 апреля, 18 апреля, 19 апреля, 25 апреля, 26 апреля, 30 апреля, с 10 мая по 17 мая, 23 мая, 24 мая, 30 мая, 31 мая, 12 июня, 13 июня, 14 июня, 20 июня, 21 июня 2020 года. Кроме того, 28 февраля 2020 года рабочее время Савина А.А. составило 11 часов, 5 марта 2020 года рабочее время составило 10 часов 10 минут, однако в табеле указано по 8 часов. В путевом листе от 10 апреля 2020 года имеется отметка об окончании работы 30 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут, в табеле этот день отмечен как отпуск.

Государственной инспекцией труда в г. Москве 4 мая 2021 года ООО "Клондайк" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 4 июня 2021 года.

31 мая 2021 года ООО "Клондайк" исполнены требования предписания, Савину А.А. за январь 2020 года пересчитана и доначислена оплата праздничных и выходных дней в размере 11764 рубля 69 копеек, за март 2020 года - в размере 14934 рубля 19 копеек, за апрель 2020 года - в размере 7727 рублей 16 копеек, за май 2020 года пересчитаны выходные дни и работа во время отпуска в размере 8235 рублей 45 копеек, за июнь 2020 года пересчитана оплата праздничных и выходных дней в размере 3809 рублей 51 копейки.

Согласно табелям учета рабочего времени, за период с января 2020 года по июль 2020 года, Савин А.А. осуществлял трудовые обязанности в рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, продолжительность работы составляла по 8 часов в день.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, и исходя из представленных документов, путевых листов, транспортных накладных за 21 января 2020 года, 27 января 2020 года, 30 января 2020 года, 23 марта 2020 года, 28 мая 2020 года, 17 июля 2020 года, данных системы "С.К.А.У.Т.", сделал вывод, что истец в период времени с января по июль 2020 года осуществлял свои трудовые обязанности сверх установленного трудовым договором рабочего времени на постоянной основе во время нахождения в рейсе, оплата сверхурочной работы истцу не производилась. При определении размера задолженности судом не учитывалась сверхурочная работа в выходные 25 января 2020 года, 26 января 2020 года, 14 марта 2020 года, 18 апреля 2020 года, 26 апреля 2020 года, 11 мая 2020 года, 31 мая 2020 года, 20 июня 2020 года, оплаченная работодателем истцу по представлению Государственной инспекции труда. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу в размере 24571 руб. 99 коп.

В связи с установлением судом нарушения работодателем срока начисления в выплаты заработной платы за сверхурочную работу, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 августа 2020 года по 8 апреля 2022 года в размере 6102 руб. 81 коп, а также компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расчет оплаты сверхурочных работ произведен судом верно, с учетом количества переработанных часов в каждом месяце и исходя из размера среднечасового заработка истца, рассчитанного из должностного оклада в размере 20000 рублей, и количества рабочих часов по производственному календарю; что не может быть принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который рассчитан с момента выезда из гаража транспортного средства до его возвращения в гараж по путевым листам, и исходя из рабочего времени 24 часа, без учета времени для отдыха.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.

Доплата за сверхурочную работу производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере часовой ставки, рассчитанной из должностного оклада (оклада), за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом учреждения. По желанию работника учреждения сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 6 данной статьи продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма путевого листа грузового автомобиля для учета работ в автомобильном транспорте, а также указано, что данный путевой лист является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам N 4-с и N 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, устанавливающее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (действовавшим в период возникших правоотношений до 31 декабря 2020 года).

Так, согласно указанному Положению нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, а для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Пунктом 9 Положения установлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно пункту 10 указанного Положения, в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения.

В силу пункта 15 данного Положения в рабочее время водителя включается не только время управления автомобилем, но и время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах, подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены, время проведения медицинского осмотра, время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов.

Согласно пункту 17 Положения при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов (неделей считается период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд понедельника до 24 часов 00 минут 00 секунд воскресенья).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортных средств, возложена обязанность оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Как следует из материалов дела, ООО "Клондайк" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным - предоставление услуг по перевозкам.

Савин В.А. с 1 августа 2019 года по 14 августа 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Клондайк", занимал должность водителя-экспедитора.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между ООО "Клондайк" и Савиным В.А, работник принимается на работу с должностным окладом в размере 20000 руб. в месяц в отдел логистики и транспорта по внутрироссийским перевозкам; работа носит разъездной характер; работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 5 дней с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы работника составляет восемь часов. Работнику устанавливается режим ненормированного рабочего дня.

Как установлено в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации ООО "Клондайк", проведенной Государственной инспекцией труда в г.Москве, Савин А.А. за период с января 2020 года по июнь 2020 года привлекался к работе в выходные дни 11 января, 12 января, 18 января, 19 января, 25 января, 26 января 2020 года, 15 февраля, 16 февраля, 22 февраля, 23 февраля, 24 февраля, 7 марта, 8 марта, 9 марта, 14 марта, 15 марта, 21 марта, 22 марта, 28 марта, 29 марта, 11 апреля, 12 апреля, 18 апреля, 19 апреля, 25 апреля, 26 апреля, 30 апреля, с 10 мая по 17 мая, 23 мая, 24 мая, 30 мая, 31 мая, 12 июня, 13 июня, 14 июня, 20 июня, 21 июня 2020 года. Кроме того, 28 февраля 2020 года рабочее время Савина А.А. составило 11 часов, 5 марта 2020 года рабочее время составило 10 часов 10 минут, однако в табеле указано по 8 часов. В путевом листе от 10 апреля 2020 года имеется отметка об окончании работы 30 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут, в табеле этот день отмечен как отпуск.

Проверкой установлено нарушение ООО "Клондайк": части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, по ведению точного учета рабочего времени Савина А.А, по обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы Савина А.А.; части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной оплате Савину А.А. сверхурочной работы за период с января 2020 года по июнь 2020 года; части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по оплате Савину А.А. работы в выходные и праздничные дни не менее, чем в двойном размере, за период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Государственной инспекцией труда в г. Москве 4 мая 2021 года ООО "Клондайк" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 4 июня 2021 года, которое исполнено в полном объеме 31 мая 2021 года, о чем имеется отметка инспекции.

В счет выплаты задолженности Савину А.А. 31 мая 2021 года ООО "Клондайк" перечислена зарплата за 2020 год в сумме 39292 руб. 69 коп, включая компенсации за задержку.

Обращаясь с иском в суд о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2020 года по июнь 2020 года, Савин А.А. со ссылкой на путевые листы, указывал, что в январе 2020 года им отработано 504 часа, из которых сверх нормы 344 часа; за февраль 2020 года -456 часов, сверх нормы - 296 часов; за март 2020 года 624 часа, сверх нормы - 464 часа; за апрель 2020 года -320 часов, сверх нормы -320 часов; за май 2020 года - 504 часа, сверх нормы - 344 часа; за июнь 2020 года - 264 часа, сверх нормы -104 часа; за июль 2020 года - 504 часа, сверх нормы - 344 часа, а всего 2339 часов. В связи с чем, исходя из часовой ставки 125 руб, задолженность по оплате за сверхурочную работу составляет 593125 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос об установленном режиме рабочего времени истца с учетом характера его работы, об установленной у работодателя системе оплаты труда, в том числе, отличия от общих правил, установленных правилами внутреннего трудового распорядка (включая Положение о суммированном учете рабочего времени) и иными локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в ООО "Клондайк", а также нормами трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований Савиным А.А. в материалы дела представлены путевые листы, акты приема-передачи и освидетельствования технического состояния контейнеров, транспортные накладные с указанием места и времени приема-сдачи груза, сведения о сроках прибытия-убытия контейнеров, которые были доставлены Савиным А.А. в 2020 году в спорный период времени.

Как следует из представленных в материалы дела копий путевых листов, выданных ООО "Клондайк" за период с января 2020 года по июнь 2020 года, на имя водителя Савина А.А, путевые листы выдавались не ежедневно: в январе 2020 года выезд из гаража 11 января, заезд - 31 января; в феврале 2020 года выезд из гаража 10 февраля, заезд - 29 февраля 2020 года; в марте 2020 года выезд из гаража 5 марта, заезд - 31 марта 2020 года; в апреле 2020 года выезд из гаража 10 апреля, заезд -30 апреля 2020 года; в мае 2020 года выезд из гаража 10 мая, заезд - 31 мая 2020 года; в июне 2020 года выезд из гаража 10 июня, заезд - 30 июня 2020 года.

Согласно материалам дела, между ООО "Клондайк" и ООО "Сервис мониторинг" в 2018 году заключен договор на оказание услуг по комплексной поддержке системы "С.К.А.У.Т.", обеспечивающей контроль транспортных средств, время движения транспортных средств, время и место стоянок транспортных средств, накопление и систематизация всей информации в базе данных, что позволяет отслеживать соблюдение режима работы водителей.

Из ответа ООО "Сервис мониторинг" следует, что программа не позволяет выгрузить данные о точном времени начала и окончания движения транспортного средства в течении смены, поскольку автоматически суммирует и сохраняет время движения, пройденный маршрут в указанный промежуток времени.

ООО "Сервис мониторинг" по запросу суда в материалы дела представлены карты движения транспортного средства О665РЕ40, на котором работал Савин А.А, за период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Однако указанным доказательствам и доводам истца о непрерывном процессе работы, судебными инстанциями оценка в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, не указаны соответствующие мотивы, по которым суд пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты по представленному истцом расчету. Суды лишь ограничились указанием на то, что Савин А.А. не мог работать непрерывно в течение нескольких дней с момента выезда из гаража до его возвращения в гараж без учета времени для отдыха и питания.

Между тем, судом не установлено, с учетом представленных в материалы дела доказательств, количество фактически отработанных Савиным А.А. сверхурочных часов в период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Судами при распределении бремени доказывания не учтено, что обязанность вести точный учет рабочего времени, соблюдение охраны труда и отдыха работника, безопасности труда, создание для этого условий лежит на работодателе ООО "Клондайк", который уклонился от представления в материалы дела данных с тахографа транспортного средства, на котором осуществлял трудовую деятельность Савин А.А, а также товарно-транспортных накладных за период с января 2020 года по июнь 2020 года, являющихся приложением к путевым листам, в которых указано время прибытия, время загрузки и выезда транспортного средства.

Поскольку именно на ООО "Клондайк" лежит обязанность по точному учету сверхурочной работы, обязанность доказывания несоответствия данных путевых листов, фактическому количеству отработанного времени Савина А.А, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с чем, при возникшей необходимости суд мог поставить на обсуждение участников процесса вопрос о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе, для определения количества фактически отработанных сверхурочно часов Савиным А.А, произведенной работодателем оплаты за отработанное время, в том числе, по предписанию инспекции по труду, произведенных удержаний.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного, решение Людиновского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Судьи: