Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31039/2022[88-30934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Жданова Владимира Вячеславовича к ООО "Компания Адванс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Компания Адванс"

на решение Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ответчика ООО "Компания Адванс" Карповой Ю.А, поддержавшей довод кассационной жалобы, возражения истца Жданова В.В. (посредством онлайн-участия) относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Адванс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Жданова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Жданова В.В. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и изменена формулировка увольнения с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дата увольнения на 27 июня 2022 года; с ООО "Компания "Адванс" в пользу Жданова В.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 298 294 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. С ООО "Компания "Адванс" в доход бюджета Муниципального образования "Городское поселение Руза Рузского муниципального района Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 6 482 рублей 94 коп.

В поданной кассационной жалобе ООО "Компания Адванс" просит отменить решение Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 ноября 2019 между ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСК" (ООО "ПХК ЦСКА") (Заказчик) и ООО "Компания "АДВАНС" (Исполнитель) заключен договор N01/11/2019/05 возмездного оказания услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию здания.

Предметом указанного договора являлось оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию оборудования Ледового дворца спорта (далее ЛДС), технической эксплуатации ЛДС и его конструктивных элементов, текущему ремонту оборудования, техническому сопровождению и менеджменту инфраструктуры ЛДС, сроком с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года, услуги оказываются исполнителем в отношении принадлежащего заказчику здания Ледового дворца спорта, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно п.п. 3.1.28, п.31 указанного договора, Исполнитель для исполнения обязательств по договору, вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей).

В соответствии с разделом 11 заключительных положений договора, действие договора может быть прекращено досрочно на основании отказа от договора, заявленного заказчиком, с правом отказа от договора во всякой ситуации, когда заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным, с прекращением действия договора по истечении пяти дней с момента получения соответствующего уведомления.

1 марта 2021 ООО "Компания "Адванс" заключило со Ждановым В.В. трудовой договор N по условиям которого, Жданов В.В. назначен на должность старшего мастера по подготовке льда.

Согласно п.1.4 договор является срочным с 1 марта 2021 по 31 октября 2022, в соответствии со сроком действия Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в п.1.5. договора причины заключения и срок действия срочного договора а именно: "Настоящий трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заключен на определенный срок - на срок действия Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного работодателем с ООО "ПХК ЦСКА".

26 августа 2021 года ООО "ПХК ЦСКА" направило уведомление ООО "Компания "АДВАНС" о расторжении Договора 01/11/2019/05 возмездного оказания услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию здания от 01.11.2019 года с 31 августа 2021 года с пояснением, что расторжение договорных отношений производится по причине смены собственника и подготовкой к сносу здания Ледового дворца спорта, последний день оказания услуг считать 30.08.2021 года.

27 августа 2021 года ООО "Компания "АДВАНС" направило Жданову В.В. уведомление N о прекращении трудового договора, уведомив, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "ПХК ЦСКА" и ООО "Компания "АДВАНС", прекращает действие 30.08.2021 года, вследствие чего, а также согласно п.1.5 трудового договора от 01.03.2021 трудовой договор будет прекращен 30.08.2021 года.

В связи с отказом работника подписать уведомление ООО "Компания "АДВАНС" 27.08.2021 составлен акт.

30 августа 2021 года Ждановым В.В. на имя генерального директора ООО "Компания "АДВАНС" подано заявление с просьбой обеспечения работой и рабочим местом, согласно трудовому договору, с указанием на то, что выполнять трудовые функции невозможно по причине демонтажа здания, где находится его рабочее место.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного между ООО "Компания "АДВАНС" и ФИО1 трудового договора N от 01.03.2021 года прекращено с 30.08.2021 года. Основание прекращения - истечение срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО "Компания АДВАНС" и Ждановым В.В. трудовой договор является договором, заключенным на определенный срок, поскольку, в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, учитывая, что истец принимался для выполнения заведомо определенной работы, не связанной с основной деятельностью работодателя, но необходимой для исполнения взятых на себя ответчиком на определенный срок обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых не могло быть определено конкретной датой, но ограничивалось установленным в договоре сроком и прекращалось с завершением действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно работа, для выполнения которой с истцом заключался трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами конкретного трудового договора после завершения указанной работы, в том числе в связи с демонтажем самого объекта.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действие трудового договора было прекращено в связи с прекращением работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию Ледового дворца спорта и фактическим демонтажем объекта (снос строения), являвшегося по условиям договора, местом работы истца на период обслуживания объекта. Между тем, из материалов дела следует, что срок действия в трудовом договоре, заключенном с истцом, и договоре по оказанию услуг N не совпадают, трудовой договор с истцом прекращен ранее установленных в договорах сроков.

Установив, что окончательно срок действия трудового договора определен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовой договор носил бессрочный характер, в связи с чем, увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным, и подлежит изменению формулировка и дата увольнения.

Установив, что согласно представленной ответчиком справке размер среднедневного заработка составляет 1 491, 47 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 298 294 рублей.

С учетом степени и периода времени нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 16, 21, 56, 57, 58, 59, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания Адванс" относительно того, что заключенный со Ждановым В.В. трудовой договор являлся срочным, в связи с определением даты окончания его действия является несостоятельным, поскольку срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, что в данном случае отсутствует, указание же в трудовом договоре срока его окончания не является основополагающим критерием для определения его срочности.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, указав, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания Адванс" о том, что истец знал о срочном характере трудового договора и об отсутствии доказательств вынужденности его заключения на таких условиях, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили правовую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному по аналогичному спору, не является основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Адванс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи