Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31066/2022[88-30958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Ровеньскому району к Зубкову Алексею Михайловичу о возмещении затрат на обучение сотрудника, по кассационной жалобе ОМВД России по Ровенскому району Белгородской области

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Ровеньскому району обратилось в суд с иском к Зубкову А.М. о возмещении затрат на обучение сотрудника.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Ровеньскому району отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022г. решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОМВД России по Ровенскому району - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ОМВД России по Ровенскому району просит отменить решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зубков А.М, проходивший службу в ОМВД России по Ровеньскому району, согласно выписке из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N273-Ф3 "Об образовании в РФ", планом комплектования образовательных организаций системы МВД России за 2016 год, письмом Департамента государственной службы и кадров МВД России от 4 июля 2016 г. был зачислен на первый курс факультета заочного обучения Белгородского юридического института МВД России им. И.Д.Путилина по направлению "юриспруденция" сроком обучения на 5 лет.

01 сентября 2016 г. начальником ОМВД России по Ровеньскому району и Зубковым А.М. заключено соглашение о внесении изменений в контракт и прохождении службы, по условиям которого ответчик обязался пройти полный курс обучения в БЮИ МВД России, и по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее 5 лет. В случае расторжения контракта и увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период обучения или до истечения срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 указанного Федерального закона, Зубков А.М. обязался возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством РФ. Стоимость одного года обучения в БЮИ МВД России в год поступления составляла 13 792 рублей.

Приказом ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с Зубковым А.М. участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ровеньскому району расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма УМВД России по Белгородской области и приказа ОМВД России по Ровеньскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ответчик отчислен из института.

Попытка вручения уведомления ответчику с фиксацией факта отказа от получения уведомления Зубковым А.М. в присутствии понятых предпринята истцом лишь 29 октября 2021 г, почти через 2 года с даты увольнения ответчика.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о причиненном ущербе истцу стало известно в день увольнения ответчика Зубкова А.М. со службы в органах внутренних дел, а именно 14 ноября 2019 г, а в суд истец обратился 14 января 2022 г, то есть за пределами годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что уведомление о возмещении расходов на обучение ОМВД России по Ровеньскому району Зубкову А.М. не выдавалось, соглашение о добровольном погашении задолженности не составлялось, ходатайств о восстановлении срока представителями истца не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, а приведенные доводы о фактическом признании ответчиком долга путем его частичного погашения согласно платежным поручениям от 24 ноября 2020 г, 10 февраля 2021 г, 12 августа 2021 г. неубедительны и совершены по истечении годичного срока на обращение в суд с иском.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 238, 249, 392 Трудового кодекса РФ, ст.76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012г. N1465), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца ОМВД России по Ровенскому району Белгородской области о том, что о нарушении права на возмещение указанных сумм ОМВД России по Ровеньскому району стало известно только после отчисления ответчика из образовательного учреждения 28 февраля 2020 г, отказа его добровольно возместить ущерб в полном объеме 29 октября 2021 г, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами верно применены положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, верно определена дата начала течения годичного срока обращения работодателя в суд по иску к работнику о возмещении ущерба.

Судами при рассмотрении дела обоснованно установлено, что письменного соглашения о рассрочке платежей в соответствии с пунктом 5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение сторонами заключено не было, оснований для выводов о погашении ответчиком долга в рассрочку не имеется, доводы о фактическом признании ответчиком долга путем его частичного погашения долга согласно платежным поручениям от 24 ноября 2020 г, 10 февраля 2021 г, 12 августа 2021 г. неубедительны и ответчикам по материалам дела не подтверждены, заявлений о признании долга не подавалось.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что право на обращение в суд в данном случае возникло с момента первоначального обнаружения работодателем ущерба, и, поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику спустя более года после увольнения Зубкова А.М, то есть с пропуском годичного срока, установленного абзацем 3 статьи 392 ТК РФ, ссылка истца на вручение ответчику претензии для добровольного исполнения требований как на основание для продления данного срока несостоятельна.

Указанные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судами первой и апелляционной инстанций отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Ровенскому району Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи