Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31099/2022[88-32334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко ФИО10 к Бокаревой ФИО11 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Татаренко ФИО12 на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Татаренко Е.Е. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Бокаревой Л.А. о взыскании денежных средств. Просила суд взыскать с Бокаревой Л.А. в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2020 года по 16 мая 2022 года в размере 19 928 руб. 27 коп. и далее взыскивать проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период до момента фактического возврата денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате почтовых услуг в размере 78 руб, расходы на оказание юридической помощи - 33 000 руб.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Татаренко Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Татаренко Е.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении требований. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бокаревой Л.А. на праве долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Сособственником ? доли в данной квартиры являлась ФИО13

15 января 2019 года между Бокаревой Л.А. и Татаренко Е. подписано соглашение, по условиям которого Татаренко Е. передает, а Бокарева Л.А. принимает денежные средства в размере 180 000 руб. в счет будущей сделки по купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей Бокаревой Л.А.

Пунктами N и N соглашения было предусмотрено, что в случае отказа от заключения договора купли - продажи квартиры со стороны Бокаревой Л.А. она обязуется вернуть Татаренко Е. двойную сумму задатка в размере 360 000 руб, а в случае отказа от заключения договора купли - продажи недвижимого имущества по вине Татаренко Е. сумма в размере 180 000 руб. остается у Бокаревой Л.А.

Срок заключения договора купли - продажи определен в июле-августе месяце 2019 года (пункт 4 соглашения).

15 января 2019 года Татаренко Е.Е. передала Бокаревой Л.А. денежные средства по соглашению в размере 180 000 руб.

Бокарева Л.А. в счет заключения договора передала Татаренко Е.Е. ключи от квартиры и вселила ее в жилое помещение.

Судом установлено, что в июле-августе 2019 года Татаренко Е.Е. заключить договор купли-продажи спорной квартиры не согласилась, в связи с отсутствием у нее денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 329, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключено соглашение о задатке являющееся предварительным договором купли-продажи квартиры, от заключения основного договора купли-продажи в установленный срок истец отказалась, тем самым не исполнив принятые на себя обязательства, пришел к выводу о том, что оплаченный задаток остается у продавца недвижимости и возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что соглашение от 15 января 2019 года недействительным в установленном законом порядке не признано, наличие сособственника в спорной квартире, не подписавшего соглашение, не влияет на квалификацию соглашения как предварительного договора купли - продажи, так как ответчик передал истцу ключи от квартиры, вселив ее, впоследствии из квартиры истец выехала, а ответчик продал ее иным лицам. Указанное в совокупности свидетельствует о недобросовестности в действиях истца, уклонившейся от заключения в установленный срок договора купли - продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального прав, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суды отказывая в удовлетворении требований и признавая, что заключенное между сторонами соглашение обеспечивает обязательство по заключению в будущем договора купли - продажи не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор представляет собой лишь организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости). Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект (объекты) недвижимости, а также ее (их) цену.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Из материалов дела усматривается, что в установленный соглашением срок (июль-август 2019 года) договор купли- продажи квартиры не заключен, ни одна из сторон не потребовала его заключения.

21 ноября 2020 года, то есть спустя более года после срока установленного сторонами для заключения договора купли- продажи квартиры, Бокарева Л.А. обратилась к Татаренко Е.Е. с уведомлением о расторжении соглашения.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что в установленный срок договор купли - продажи не был заключен, ни одна из сторон не требовала его заключения либо расторжения соглашения.

При рассмотрении данного спора суду следовало оценить действия (бездействие) обеих сторон соглашения относительно заключения основного договора с точки зрения наличия у каждой из сторон намерения заключить основной договор в установленный срок.

На основании статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения соглашения между Татаренко Е.Е. и Бокарева Л.А, последняя не являлась собственником всей квартиры, а лишь была владельцем ? ее доли.

При разрешении исковых требований об оставлении задатка у продавца в размере указанном в соглашении, суду надлежало установить содержит ли заключенное соглашение между сторонами все существенные условия предварительного договора, в том числе с учетом их соответствия положениям статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что соглашение подписано со стороны Бокаревой Л.А. как собственника всей квартиры.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 180 000 руб. являлась способом обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры противоречит обстоятельствам дела и приведенным нормам закона.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Татаренко Е.Е.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: