Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А05-4845/2006 Дело по заявлению ФНС о признании обоснованными требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера указанной задолженности, также судом не исследован вопрос о возможности принудительного исполнения требований в установленном порядке на момент их предъявления ФНС в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2007 г. N А05-4845/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Департамента экономического развития Архангельской области Мулько Ю.А. (доверенность от 19.07.2007),

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Департамента экономического развития Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу N А05-4845/2006 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2006 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Варзумов Федор Николаевич, о чем 11.11.2006 опубликована информация в газете "Российская газета".

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) 13.03.2007 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными требований в сумме 530 705 руб. 32 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 13.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд признал установленными и включил во вторую очередь Реестра требования ФНС в сумме 437 998 руб., составляющей задолженность Общества по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ). Суд признал установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, требования ФНС в сумме 92 707 руб. 32 коп., в том числе 77 185 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФ РФ, 14 351 руб. задолженности по обязательным платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), 1 171 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в ФСС РФ. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении его требований в Реестр третьей очереди отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - Департамент экономического развития Архангельской области (далее - Департамент) - просит изменить определение от 13.04.2007 в части включения во вторую очередь Реестра требования в сумме 437 998 руб., путем указания на то, что требование в данной части подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, требование ФНС не подлежит включению в Реестр, поскольку заявлено после закрытия Реестра.

Департамент ссылается на ненаправление ему уполномоченным органом копии заявления об установлении требований, что повлекло нарушение процессуальных прав конкурсного кредитора, а также считает, что суд в нарушение статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не предложил Департаменту представить имеющиеся у него возражения относительно требований ФНС. Кроме того, в материалах дела отсутствуют как доказательства уведомления Департамента судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства об установлении размера требований ФНС, так и доказательства направления ему копии определения от 13.04.2007.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявление ФНС рассмотрено судом первой инстанции без извещения Департамента, поскольку от него не поступили возражения. В то же время Департамент реализовал свое право на обжалование судебного акта об установлении требований ФНС, что подтверждается определением кассационной инстанции о принятии жалобы Департамента к производству.

Таким образом, Закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона).

Ввиду изложенного довод подателя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав конкурсного кредитора не основан на законе.

В то же время ссылки Департамента на допущенные судом нарушения положений Закона являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 13.03.2007, что подтверждается штампом Арбитражного суда Архангельской области на заявлении (лист 3), т.е. спустя более четырех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования уполномоченного органа заявлены после закрытия Реестра, они не подлежали включению в Реестр должника.

Кроме того, суд допустил неправильное применение и других положений Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Таким образом, согласие конкурсного управляющего должника с заявленным требованием уполномоченного органа и отсутствие возражений кредиторов по данному требованию не освобождают суд от обязанности проверять его обоснованность.

Уполномоченный орган просит признать обоснованными следующие требования: 437 998 руб. задолженности по страховым взносам в ПФ РФ; 77 185 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФ РФ; 14 351 руб. задолженности по обязательным платежам в ФСС РФ; 1 171 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в ФСС РФ.

Из копии заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области (далее - Управление) от 14.11.2006 N 6996 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что задолженность в размере 515 183 руб. 32 коп. (437 998 руб. - задолженность по страховым взносам в ПФ РФ, 77 185 руб. 32 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФ РФ) образовалась за период с 01.01.2004 по 21.09.2006 (лист 14).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера указанной задолженности. Суд не исследовал вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного исполнения требований в установленном законодательством порядке на момент их предъявления ФНС в суд.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в части 515 183 руб. 32 коп. ФНС представила копию требования Управления N 51 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должником по состоянию на 01.08.2006 за первый квартал 2006 года. В соответствии с требованием Обществу до 17.08.2006 надлежало уплатить 65 375 руб. 04 коп.: 59 509 руб. недоимки по страховым взносам за первый квартал 2006 года, 5 202 руб. 75 коп. пеней на страховую часть трудовой пенсии и 663 руб. 29 коп. пеней на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно требованию Управления N 115 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 01.11.2006 Обществу до 17.11.2006 надлежало уплатить 43 430 руб. 43 коп.: 38 442 руб. недоимки по страховым взносам за второй квартал 2006 года, 4 423 руб. 66 коп. пеней на страховую часть трудовой пенсии и 546 руб. 77 коп. пеней на накопительную часть трудовой пенсии.

Данные требования не являются достаточным доказательством наличия и размера задолженности, поскольку решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника не представлены; вопрос о том. не утрачена ли возможность принудительного исполнения требования, судом не исследован.

Кроме того, доказательства наличия и размера остальной части задолженности по страховым взносам в ПФ РФ в материалах дела вообще отсутствуют.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в части 14 351 руб. задолженности по обязательным платежам в ФСС РФ и 1 171 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в ФСС РФ уполномоченный орган представил расчетную ведомость по средствам ФСС РФ за первый квартал 2006 года, согласно которой задолженность Общества на начало 2006 года составляет 10 069 руб., а на конец отчетного периода - 16 020 руб., в том числе недоимка - 14 351 руб.

В связи с этим суду следовало проверить, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности.

В материалах дела имеются копии требований об уплате 11 636 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 1 171 руб. пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов от 24.03.2006 N 7/2к-839 (на 5 685 руб. недоимки и 774 руб. пеней) и от 09.06.2006 N 7/2к-2153 (на 5 951 руб. недоимки и 397 руб. пеней). Однако суд признал установленным требование в размере 14 351 руб. недоимки.

Таким образом, суд необоснованно признал установленными заявленные требования уполномоченного органа без исследования и оценки представленных в дело материалов.

Поскольку суд правильно отказал во включении требования ФНС в третью очередь Реестра, в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. В остальной части определение от 13.04.2007 подлежит отмене, а требование уполномоченного органа - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу N А05-4845/2006 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крона" оставить без изменения.

В остальной части определение от 13.04.2007 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании установленным и включении требования в сумме 530 705 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крона" направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова