Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31281/2022[88-31530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 октября 2022 года гражданское дело по иску Чивокина А.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта нарушения трудовых прав, взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области на решение Первомайского районного суда города Пензы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Чивокина А.Н, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чивокин А.Н. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту - СУ СК РФ) по Пензенской области об установлении факта нарушения трудовых прав, взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года, установлен факт нарушения СУ СК РФ по Пензенской области трудовых прав Чивокина А.Н, выразившийся в необоснованном отказе оплаты труда.

С СУ СК РФ по Пензенской области в пользу Чивокина А.Н. взысканы задолженность по оплате труда в размере 98902 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель СУ СК РФ по Пензенской области просит решение Первомайского районного суда города Пензы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Чивокин А.Н. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2011 года по 2021 год Чивокин А.Н. проходил службу в органах СУ СК РФ по Пензенской области. В период с 17 июня 2019 года по 5 октября 2020 года Чивокин А.Н. занимал должность следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Пензенской области.

16 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 4-17 о прохождении службы в СК РФ. В дальнейшем между сторонами заключались неоднократно соглашения к трудовому договору.

Согласно пункту 5 указанного договора сотруднику установлен ненормированный рабочий день. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка СУ СК РФ по Пензенской области.

Из раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом СК России от 30 сентября 2011 года N 138 "Режим работы и время отдыха", следует, что режим работы для работников Следственного комитета предусматривает 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Начало работы в 9 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут, в пятницу с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В период с июля 2019 года по апрель 2020 года Чивокин А.Н. осуществлял дежурства в СУ СК РФ по Пензенской области согласно графикам дежурств сотрудников следственного управления во внерабочее время, выходные и праздничные дни.

Согласно графикам дежурств, Чивокин А.Н. ежемесячно должен был осуществлять дежурства, а именно 3 августа 2019 года с 09.00 до 21.00 (выходной день); 9 сентября 2019 года с 18.00 до 09.00 10 сентября 2019 года (ночное дежурство); 24 октября 2019 года с 18.00 до 09.00 25 октября 2019 года (ночное дежурство); 7 декабря 2019 года с 09.00 до 21.00 (выходной день); 15 января 2020 года с 18.00 до 09.00; 16 января 2020 года (выходной день, ночное дежурство); 24 февраля 2020 года с 21.00 до 09.00 25 февраля 2020 года (ночное дежурство); 1 апреля 2020 года с 18.00 до 09.00 2 апреля 2020 года (ночное дежурство); 25 апреля 2020 года с 21.00 до 09.00 26 апреля 2020 года (ночное дежурство); 26 апреля 2020 года с 21.00 до 09.00 27 апреля 2020 года (ночное дежурство).

26 марта 2021 года истец был освобожден от должности руководителя межведомственного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области в связи с выходом на пенсию.

В связи с неоднократным обращением истца с заявлением о выплате заработной платы, в связи с привлечением к дежурствам в нерабочее время, выходные и праздничные дни, работодателем дан ответ об отказе в выплатах, поскольку истцу был установлен ненормированный рабочий день, при котором не предусмотрена оплата труда за переработку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 149, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом содержания пункта 1.4 Положения об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, пункта 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка СК РФ, исходил из того, что оплата труда работников за дежурства должна производиться независимо от того, установлен ли у него ненормированный рабочий день или он осуществляет свои обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Суд, проанализировав показания свидетеля, объяснения истца и ответчика, не оспаривавшего право Чивокина А.Н. на взыскание денежной компенсации за дежурства, учитывая отсутствие в следственном управлении отдела (отделение) дежурных следователей, в связи с чем на основании приказа руководителя от 26 декабря 2018 года "Об утверждении Положения об организации дежурств в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области" к осуществлению дежурств привлекались сотрудники следственного управления на основании ежемесячно утверждаемого графика, установив, что в обязанности истца не входило осуществление дежурства на регулярной основе, исходил из того, что оплата труда работников за дежурства должна производиться независимо от установленного ненормированного рабочего дня или осуществления обязанностей в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно не производил денежные выплаты истцу за осуществление им дежурств.

Судом первой инстанции также учтено, что осуществление Чивокиным А.Н. дежурств в соответствии с Положением об организации дежурств в СУ СК РФ по Пензенской области не было предусмотрено его прямыми обязанностями следователя-криминалиста, в связи с чем работа истцу сверхустановленной нормы оплаты труда подлежит оплате.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 153 Трудового Кодекса РФ в связи с жалобами граждан", принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, содержание Положения об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области и Правил внутреннего трудового распорядка СК РФ, согласно которым оплата труда за дежурства установлена в соответствии с трудовым законодательством, взыскал в пользу Чивокина А.Н. задолженность по оплате труда в размере 98902 руб. 45 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Являются необоснованными доводы жалобы об оспаривании взысканной судом суммы задолженности по оплате труда и временного расчета дежурств истца, поскольку суд при определении задолженности руководствовался представленным ответчиком расчетом (т. 2 л.д. 108-112), подписанным руководителем финансово-экономического отдела управления, в котором подробно по каждой дате, с приведением оклада, нормы времени и часовой ставки рассчитана задолженность, который не противоречит нормативным акта, принятым ответчиком. Оснований не доверять и ставить под сомнение расчет ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что указанный расчет представлен с учетом дней указанных ответчиком, не противоречит выводам суда, установившим подлежащую взысканию сумму, поскольку ответчик не был лишен возможности изначально представить расчет с учетом своих возражений. Из материалов дела следует, что суд установилнеобходимость оплаты Чивокину А.Н. 114 часов сверхурочной работы за 8 дежурств независимо от установленного ненормированного рабочего дня или осуществления обязанностей в условиях нормальной продолжительности рабочего времени и данное обстоятельство в жалобе не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чивокин А.Н. за работу в режиме ненормированного рабочего дня использовал компенсацию в виде дополнительного отпуска, противоречат объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 28 марта 2022 года, согласно которым данным правом истец не воспользовался, компенсация за отгулы при увольнении законодательством не предусмотрена (т. 3 л.д. 17).

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: