Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31427/2022[88-31824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бова ДЮ к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права аренды отсутствующим

по кассационной жалобе Бова ДЮ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Бова Д.Ю.- Калашникова А.С, действующего на основании доверенности N от 30 ноября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бова Д.Ю. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОАО "Российские железные дороги" о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании права аренды отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 27 ноября 2014 г. он обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

1 декабря 2014 г. Управлением Росреестра по Пензенской области принято решение N о выявлении противоречий в поданном им межевом плане и сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежавшем Чекайкину В.С, и земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Российской Федерации - земельные участки налагаются на используемый им земельный участок.

В решении указано, что возможной причиной противоречия сведений может являться ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, либо кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N. Земельный участок приобретен им 25 мая 2012 г. Границы земельного участка сложились на местности более 15 лет, земельный участок предоставлен предыдущему собственнику 14 ноября 2000 г. Истец приобретал его в существующих границах, забор не переносил, фактическую площадь не увеличивал. Согласно акту полевого контроля от 10 апреля 2017 г. земельный участок находится на территории земельного участка с кадастровым номером N участок частично накладывается на уточненный земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 87 кв.м.

Истец считает, что в данных, содержащихся в государственном кадастре надвижимости о местоположении земельных участков и их характерных точках с кадастровыми номерами N и 58:29:1008007:120 содержится реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в 2002 и в 2007 гг, соответственно.

Согласно межевому плану принадлежащего ему земельного участка от 21 ноября 2017 г, изготовленному после акта полевого контроля, в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером N подлежат изменению с учетом координат, указанных в пункте "сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N".

Исправление реестровой ошибки возможно на основании решения суда об установлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка истца, поскольку он не имеет возможности согласовать границы своего земельного участка в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N

установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером N которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2002 года, выполненного АО "ПензТИСИЗ", между точками 55-56, установив дополнительные точки: точка 55.3, контрольные координаты X 388072, 00, У 2218742, 57; точка 55.4, контрольные координаты X 388094, 45, У 2218753, 37; точка 55.5, контрольные координаты X 388113, 84, У 2218708, 76; точка 55.6, контрольные координаты X 388092, 44, У 2218700, 49; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, согласно заключению эксперта от 23 января 2018 г. N, акту полевого контроля от 10 апреля 2017 г.;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 580 кв.м; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 580 кв.м;

признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ОАО "Российские железные дороги" по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23 января 2007 г. N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 580 кв.м; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ОАО "Российские железные дороги" по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23 января 2007 г. N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 580 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 года, исковые требования Бова Д.Ю. удовлетворены.

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером N, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2002 года, выполненного АО "ПензТИСИЗ", между точками 55-56, установив дополнительные точки между точками 55- 56 со следующими координатами: точка 55.3, контрольные координаты X 388072, 00, У 2218742, 57; точка 55.4, контрольные координаты X 388094, 45, У 2218753, 37; точка 55.5, контрольные координаты X 388113, 84, У 2218708, 76; точка 55.6, контрольные координаты X 388092, 44, У 2218700, 49.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта N от 23.01.2018 года, акту полевого контроля от 10.04.2017 года, в следующих координатах: точка Н1, контрольные координаты X 388092, 44, У 2218700, 49; точка Н2, контрольные координаты X 388113, 84, У 2218708, 76; точка НЗ, контрольные координаты X 388094, 45, У 2218753, 37; точка Н4, контрольные координаты X 388089, 23, У 2218750, 83; точка Н5, контрольные координаты X 388075, 39, У 2218744, 08; точка Н1, контрольные координаты X 388092, 44, У 2218700, 49.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 580 кв.м.

Погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 580 кв.м.

Признано отсутствующим зарегистрированное право аренды ОАО "Российские железные дороги" по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N от 23.01.2007 года на земельный участок с кадастровым номером N площадью 580 кв.м.

Погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ОАО "Российские железные дороги" по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N от 23.01.2007 года на земельный участок с кадастровым номером N площадью 580 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года отменено, вынесено новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года отменено, вынесено новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бова Д.Ю. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества в республике Мордовия, республики Марий Эл, Чувашской республики и Пензенской области, просит в удовлетворении кассационной жалобе отказать, оставить в силе апелляционное определение, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

В направленном в суд кассационной инстанции письме N от 16.11.2022г. администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), общей площадью 1320145 кв.м, местоположением: "адрес" разрешенным использованием: под объекты железнодорожного транспорта, является собственностью Российской Федерации, находится в полосе отвода железных дорог и передан в аренду ОАО "Российские железные дороги" по договору аренды от 23 января 2007 г. N для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. N, т.е. для полосы отвода железных дорог.

Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о границах, которого внесены в ЕГРН 6 ноября 2002 г. Местоположение границ земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в постановлении главы г. Пензы от 1 сентября 1997 г. N "Об утверждении материалов инвентаризации земель Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги", с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации г. Пензы от 18 февраля 2002 г. N, которым за Пензенским отделением Куйбышевской железной дороги в бессрочное (постоянное) пользование закреплен земельный участок, площадью 132, 0145 га, занимаемый полосой отвода железной дороги на землях Октябрьского района (695 км + ПКЗ до 708 км + ПК7) и в чертеже указанного земельного участка, выполненного АООТ "ПензТИСИЗ" по заказу Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги на основании постановления главы г. Пензы от 1 сентября 1997 г. N.

На основании постановлений главы г. Пензы от 1 сентября 1997 г. N, от 18 февраля 2002 г. N, Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1320145 кв.м, о чем в ЕГРН 15 июля 2003 г. сделана запись регистрации.

Бове Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2012 г. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Предыдущим собственником указанного земельного участка являлся Капленков В.А, которому земельный участок передан в собственность постановлением главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 14 ноября 2000 г. N для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов в размере 0, 07 га, находящийся по адресу: "адрес" напротив его дома. Постановлено границы участка определить в соответствии с планом, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пензенского района.

План границ земельного участка, переданного в собственность Капленкова В.А, площадью 700 кв.м с указанием длин сторон земельного участка, его конфигурации, описанием границ смежных землепользований (земли автодороги, администрации, железной дороги и участок Алимовой) утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пензенского района. Постановлением администрации Богословского сельского совета Пензенского района Пензенской области 17 сентября 2014 г. N, изменен адрес земельного участка N которому присвоен адрес: "адрес"А. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства - жилой дом истца.

В материалах дела имеется копия решения Управления Росреестра по Пензенской области от 1 декабря 2014 г. N о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в связи с обращением, к которому был приложен межевой план недвижимости от 27 ноября 2014 г, на основании п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в межевом плане и в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, согласно которым, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008007:12 (обособленный земельный участок входит в единое землепользование N), в межевом плане какие- либо сведения о нем отсутствуют.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, в связи с наличием противоречий в сведениях о месте расположения земельных участков с кадастровым номером N в целях оформления права собственности на жилой дом истец обратился в ОАО "Российские железные дороги", где ему предложили взять земельный участок площадью 580 кв.м в субаренду. Этот вариант истца устроил.

25 июля 2016 г. между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и Бова Д.Ю. (арендатор) заключен договор субаренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: 695 км + ПКЗ до 708 км + ПК7, который в настоящее время расторгнут. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N

Из пояснений представителя истца следует, что оформить право собственности на дом истцу не удалось, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предусматривал возможность строительства на нем жилого дома.

С целью уточнения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка Бова Д. Ю. обратился к кадастровому инженеру Драгунову А.В, которым 21 ноября 2017 г. проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план, согласно которому площадь уточняемого земельного участка истца составила 1152?12 кв.м. Из заключения кадастрового инженера и акта полевого контроля от 10 апреля 2017 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N находится, в том числе, на территории неуточненного земельного участка с кадастровым номером N для размещения объектов транспорта, входящий в состав единого землепользования N.

Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" от 15 октября 2021 г. N, документальные границы земельного участка с кадастровым номером N установлены постановлением главы администрации г. Пензы от 18 февраля 2002 г. N "О внесении изменений в материалы инвентаризации земель полосы отвода ГП "Куйбышевская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в Октябрьском районе г. Пензы; фактические границы земельного участка с кадастровым номером N всему периметру отсутствуют, лишь частично закреплены ограждениями в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером N поэтому фактическую площадь земельного участка установить экспертным путем не представилось возможным; документальные границы земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах необходимых для установления границ сведений; фактические границы данного земельного участка закреплены на местности ограждениями (забором); площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании составляет 1143 кв.м; в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, т.к. при проведении межевых работ в 2002 году не учтено местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного между характерными точками 55-56 уточняемого участка.

Из исследовательской части заключения эксперта по вопросу реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что земельный участок с кадастровым номером N описанию земельного участка от 8 декабря 2000 г. располагается между землями автомобильной дороги и полосой отвода железной дороги (кадастровый N); земельный участок с кадастровым номером N в районе фактического расположения земельного участка с кадастровым номером N (граница от характерной точки 55 до 56) согласно постановлению главы администрации г. Пензы от 18 февраля 2002 г. N непосредственно примыкает к землям автомобильной дороги, а потому можно сделать вывод, что при проведении в 2002 году землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N допущена ошибка в части установления смежной границы с земельным участком истца, которая была воспроизведена в ЕГРН.

Между тем, согласно материалам землеустроительного дела АООТ "ПензТИСИЗ" от 2002 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, данный земельный участок в районе точек 55-56 граничит не с землями автодороги, а с муниципальными землями. В связи с чем, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки со ссылкой на иное смежество является недостоверным и не принято судом во внимание.

В судебном заседании эксперт пояснил, даже если в материалах землеустроительного дела от 2002 года указано на смежество с муниципальными землями, а не с землями автодороги, то это также свидетельствует о наличии реестровой ошибки в районе точек 55-56, т.к. на тот момент уже существовал земельный участок с кадастровым номером N был расположен именно в этом месте, но он не был отмечен, и разместить между земельным участком железной дороги и землями автодороги другой земельный участок невозможно.

Однако, как следует из заключения эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" от и 15 октября 2021 г. N, документальные границы земельного участка с кадастровым номером 58:24:0020203:456 площадью 700 кв.м установить не представляется возможным в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах необходимых для установления границ сведений. Не представляется возможным установить и реестровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельного участка, т.к. его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством и в ЕГРН отсутствуют сведения о нем. При этом эксперт Коптилин Ю.А. в судебном заседании указал, что местоположение границ земельного участка определяется координатами характерных точек, которые по имеющимся в постановлении 2000 г. данным определить невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 200, 235, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 90, 44, 53, 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 10, 1, 22, 13 Федерального закона "О землеустроительстве", ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 215-ФЗ "О государственном регистрации недвижимости" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обращает внимание на то, что в настоящее время площадь земельного участка истца составляет 1143 кв.м, что на 443 кв.м больше, чем при его предоставлении (700 кв.м). Согласно выводам эксперта и его показаниям в судебном заседании при предоставлении земельного участка в 2000 г..он имел иные площадь и длины сторон по отношению к тому, что существует сейчас, т.е. произошло его увеличение с 700 кв.м до 1143 кв.м, но установить, когда и за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка, не представляется возможным в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах сведений, необходимых для установления местоположения документальных границ земельного участка с кадастровым номером N Документы, подтверждающие право истца на 443 кв.м. в материалах дела отсутствуют. Согласно показаниям первого собственника земельного участка с кадастровым номером N Капленкова В.А. при продаже Бове Д.Ю. земельного участка в 2021 году (т.е. спустя 10 лет после установления границ земельного участка с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N имел площадь 700 кв.м, забора не существовало, по периметру были вбиты колышки, между которыми натянута проволока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на отсутствие отсутствует оснований полагать, что земельный участок истца с кадастровым номером N площадью 1143 кв.м, существовал на момент установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в 2002 году, и он существует в указанных границах, с такой площадью пятнадцать и более лет. С учетом того, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером N в 2000 году, земельный участок, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый N, уже существовал, местоположение его границ было определено по сведениям, содержащимся в постановлении главы г..Пензы от 1 сентября 1997 г..N "Об утверждении материалов инвентаризации земель Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги", а изменения, внесенные постановлением главы администрации г..Пензы от 18 февраля 2002 г..N в связи с изъятием части земельных участков из полосы отвода железной дороги, не затронули границу земельного участка в точках 55-56, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что граница полосы отвода в спорном месте фактически сложилась. При этом согласно материалам дела полоса отвода железной дороги и ее границы утверждены в установленном законом на тот период порядке. Принятый акт органа местного самоуправления незаконным не признан, никем не оспорен и действует до настоящего времени. По этой причине выводы эксперта, отраженные в заключении, подтвержденные его показаниями в судебном заседании, о том, что полоса отвода в точках 55-56 земельного участка с кадастровым номером N превышает максимально установленные размеры, не приняты судом апелляционной инстанции и отклонены, как не имеющие в данном случае правового значения.

Разрешая требования истца о признании права собственности Российской Федерации и право аренды ОАО "РЖД" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 580 кв.м, предоставленный ему ОАО "РЖД" в субаренду, отсутствующим, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку требования о признании права отсутствующим могут быть заявлены законным правообладателем, который восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущество у иного субъекта, указанные требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бова ДЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: