Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2007 г. N А56-9956/2006 Иск ООО к КУГИ о взыскании убытков в виде повреждения, порчи товаров и материальных ценностей истца по причине неоднократных аварий инженерных коммуникаций, систем водоснабжения, отопления и канализации, и затрат ООО, связанных с проведением капитального ремонта занимаемых истцом нежилых помещений не удовлетворен, так как каких-либо доказательств того, что ненадлежащее состояние арендуемых истцом помещений вызвано аварийным состоянием дома, в котором находятся эти помещения, а ненадлежащим исполнением самим арендатором обязанностей, возложенных на него договором аренды, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2007 г. N А56-9956/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ТКФ "Преображенская" директора Янковского В.Б. (приказ от 29.05.2007 N 69), от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2006 N9682),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-9956/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 2 184 226 руб., из которых 549 820 руб. составляют убытки в виде повреждения, порчи товаров и материальных ценностей истца по причине неоднократных аварий инженерных коммуникаций, систем водоснабжения, отопления и канализации, а 1 634 406 руб. - затраты Фирмы, связанные с проведением капитального ремонта занимаемых истцом нежилых помещений.

Решением суда от 14.02.2007 Фирме в иске отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд не учел все доводы истца и не исследовал обстоятельства, связанные с образовавшимися у Фирмы убытками; решение принято судом без учета положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.11.1992 N 11-000736 КУГИ (арендодатель) предоставил Фирме (арендатор) в аренду на срок до 01.11.2002 нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 38, для использования под магазин.

По утверждению истца, в результате многочисленных аварий инженерных коммуникаций, систем водоснабжения, отопления и канализации, протечек воды с верхних этажей, обвала штукатурки и аварийного состояния электрооборудования имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 549 820 руб., выразившийся в повреждении и порче товара, материальных ценностей.

Истец также указывает, что в связи с нарушением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта занимаемых Фирмой помещений арендатор был вынужден в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ произвести капитальный ремонт помещений, стоимость которого составила 1 634 406 руб.

Названные обстоятельства легли в основание заявленного Фирмой в арбитражный суд иска о взыскании с КУГИ убытков в общей сумме 2 184 226 руб.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендатора стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Из содержания данной статьи Кодекса следует, что право Фирмы на производство капитального ремонта занимаемых ею нежилых помещений неразрывно связано с наступлением обстоятельств, когда КУГИ нарушает свою обязанность по производству такого ремонта.

Пунктом 2.1.2 договора аренды от 01.11.1992 N 11-000736 предусмотрено, что КУГИ обязан обеспечить проведение капитального ремонта арендуемых нежилых помещений, связанного с общим капитальным ремонтом дома.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о постановке дома N 38 по Московскому проспекту на капитальный ремонт, судом по материалам дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.5 указанного договора на арендаторе лежит обязанность по производству за свой счет текущего ремонта арендуемых им помещений и обеспечение сохранности инженерного оборудования и электросетей в этих помещениях.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее состояние арендуемых истцом помещений вызвано аварийным состоянием дома, в котором находятся эти помещения, а не ненадлежащим исполнением самим арендатором обязанностей, возложенных на него договором аренды, судом по материалам дела не установлено.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по архитектуре от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Доказательства того, что приведенные в смете к договору подряда от 04.05.2005 N 05/1 ремонтные работы не могут быть квалифицированы как текущий ремонт, исходя из предмета договора подряда, а относятся к капитальному ремонту, в материалы дела не представлены. Оформленная в установленном порядке документация, предшествующая проведению капитального ремонта, в материалах дела также отсутствует.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков истец должен доказать наличие возникших у него убытков, причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер требуемых убытков.

Поскольку представленные в подтверждение требований истца доказательства, в том числе и по размеру убытков, обоснованно не расценены судом в качестве надлежащих, кассационная инстанция применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, считает правильным вывод суда об отказе в иске.

При таком положении (с учетом того, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется) кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-9956/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева