Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2007 г. N А56-9956/2006 Иск ООО к КУГИ о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку истец не представил суду техническую документацию, смету и лицензию на выполнение капитальных работ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 февраля 2007 г. N А56-9956/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ТКФ "Преображенская" ответчик КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании 2184226руб. 00коп.

при участии

от истца: Спирин И.Г. по доверенности б/н от 06.02.2007: Янковский В.Б. по доверенности б/н от 20.11.2006; Мельников А.С. по доверенности б/н от 06.02.2007

от ответчика: Кузьмина А.А. по доверенности N 9683-42 от 29.12.2006

установил:

ООО "ТКФ "Преображенская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КУГИ СПб 2184226руб. 00коп. убытков, из которых: 549820руб. 00коп. - убытки, связанные с авариями инженерных коммуникаций в арендуемых помещениях по договору N 11-А000736 от 01.11.1992; 1634406руб. 00коп. - убытки в виде затрат на проведение капитального ремонта, связанных с аварийным состоянием арендуемых помещений.

Ответчик иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды N 11-А000736 от 01.11.1992. заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, истец арендует нежилые помещения общей площадью 102.8 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр.. д.38, лит.А. пом.211.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по капитальному ремонту сданных в аренду помещений, что повлекло материальный ущерб, заключающийся в повреждении, порче товара и материальных ценностей, и убытки в виде затрат на проведение капитального ремонта здания.

В подтверждение 549820руб. 00коп. материального ущерба. понесенного в результате аварии, произошедшей 25.05.2005. истцом представлен лишь акт от 25.05.2005, составленный самим истцом.

Иных доказательств в подтверждение факта аварии, факта повреждения и порчи материальных товара и иных материальных ценностей истец не представил. Таким образом, истец не доказал ни размер убытков, ни вину ответчика в их образовании, ни наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.1.2 договора аренды ответчик обязан обеспечить проведение капитального ремонта нежилых помещений, занимаемых истцом, связанных с общим капитальным ремонтом дома. Обязанность по текущему ремонту арендуемых помещений, сохранности инженерного оборудования и электросети в соответствии с п.п. 2.2.2. 2.2.5 возложена на истца.

В доказательство проведения капитального ремонта в арендуемом помещении истец представил договор подряда N 05/1 от 04.05.2005.

Согласно п. 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.1997 N 1036-р "О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачете затрат на их проведение" для получения разрешения на производство капитального ремонта объекта арендатор представляет КУГИ Санкт-Петербурга техническую документацию и смету на проведение работ, согласованные с балансодержателем объекта и прошедшие экспертизу в Комитете по содержанию жилищного фонда.

Истец не представил суду вышеуказанную документацию, а также лицензию на выполнение капитальных работ.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения капитальных работ.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 8. 15, 307-310. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина