Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31672/2022[88-31834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Кирдеева ВП к администрации Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю

по кассационной жалобе Кирдеева ВП на решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирдеев В.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельную долю, в котором, ссылаясь на то, что он имел право на предоставление земельной доли, просил признать за ним право собственности на земельную долю размером 6, 73 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6452000 кв.м, с кадастровым номером: 57:22:0000000:109, расположенный по адресу: "адрес"", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ливенского района Орловской области.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кирдеев В.П. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Кирдеев В.П. в период с 1991 года по 1995 год проживал на территории Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области и работал в колхозе "Советская Россия".

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой N К-20 от 29 декабря 2021 грда, а также справкой администрации Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области.

Из материалов дела следует, что в 1961 году колхоз им. Сталина был переименован в колхоз "Советская Россия". 14 июля 1992 года колхоз "Советская Россия" был реорганизован в КДХ "Воротынское".

Постановлением главы администрации Ливенского района Орловской области N 366 от 4 декабря 1992 года установлены средние зональные нормы и среднерайонные нормы бесплатной передачи земли по зонам с различной плотностью сельского населения, а также утверждена земельная доля сельхозугодий и пашни по хозяйствам района.

В соответствии с приложением к данному постановлению в общедолевую собственность предоставлено 2194 га сельскохозяйственных угодий, утверждено количество граждан, имеющих право на земельную долю в колхозе "Советская Россия" - 355 человек, установлен размер земельной доли - 6, 73 га, из них пашни 6, 18 га.

В списке лиц, имеющих право на земельный пай в КДХ "Воротынское" от 1994 года, Кирдеев В.П. не значится.

Из архивной книги протоколов собрания членов колхоза "Советская Россия" за 1992 год следует, что 7 февраля 1992 года было проведено общее собрание членов колхоза, на котором было постановлено включить в список лиц, получающих земельный пай, 335 человек, в том числе работающих в колхозе, пенсионеров. Земельный пай выделяется членам колхоза, проработавшим в колхозе не менее 3 лет, работникам социальной сферы земельный пай не выделяется. Земельный пай предоставляется бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли независимо от трудового вклада каждого работника.

Из ответов архивного отдела администрации Ливенского района Орловской области, Департамента сельского хозяйства Орловской области, администрации Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области следует, что государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные колхозом "Советская Россия" (КДХ "Воротынское"), книга записей государственных актов по Ливенскому району за 1992-1994 годы, списки собственников земельных долей на 1992 год, список лиц, работавших в колхозе в 1992-1993 годах, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации Ливенского района Орловской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", Положениями о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N708, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N86, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев", исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право Кирдеева В.П. на земельную долю, поскольку в списках лиц, имеющих право на земельную долю, истец не значился и общим собранием решение о предоставлении ему земельной доли (пая) не принималось. Ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о попуске истцом срока исковой давности, поскольку Кирдеев В.П, являясь работником КДХ "Воротынское", должен был узнать о нарушении своего права на земельную долю с момента формирования списков собственников земельных долей КДХ "Воротынское" и при достаточной степени заботливости о своих имущественных правах имел возможность своевременно, начиная с 1994 года, обратиться с заявлением о включении его в число пайщиков или с заявлением в суд о восстановлении своего нарушенного права, однако, этого им сделано не было. С исковым заявлением о признании права собственности на земельную долю Кирдеев В.П. обратился в суд 10 января 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом, доказательств, что он фактически осуществлял правомочия собственника в отношении спорной доли, истцом не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - РСФСР)" постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

Согласно пункту 3 Указа колхозы и совхозы обязаны в 1992 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В силу пункта 6 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно пункту 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 установлен перечень лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно, согласно которым, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев" одобрены рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, согласно пункту 7 которых право на получение в собственность земельных долей имеют: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе, уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года. Размер земельной доли рассчитывается в гектарах, в балло-гектарах и определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.

В соответствии с пунктом 18 указанных Рекомендаций, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, исходя из обстоятельств дела, и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих право истца на земельную долю не представлено. Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку список собственников земельных долей колхоза "Советская Родина" (КДХ "Воротынское") был сформирован в 1994 году, в суд за защитой нарушенного права истец обратился только в 2022 году.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдеева ВП - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: