Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31728/2022[88-31603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года гражданское дело N 2-82/2022 по иску Ивашкина Романа Георгиевича к акционерному обществу "Транснефть-Диаскан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ивашкина Романа Георгиевича

и кассационному представлению прокуратуры Московской области

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Ивашкина Р.Г, его представителя Куприяновой Е.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей акционерного общества "Транснефть-Диаскан" Сурковой Е.В, Кондратьева И.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, поддержавшей кассационное представление и полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Диаскан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 5 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ивашкина Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивашкина Р.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ивашкин Р.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В поданном кассационном представлении прокурор Московской области также выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы, представления и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 17 октября 2002 года Ивашкин Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО ЦТД "Диаскан" в различных должностях.

С 28 декабря 2018 года на основании дополнительного соглашения Ивашкин Р.Г. занимал в АО "Транснефть-Диаскан" должность "данные изъяты".

Приказом N 17нк от 31 июля 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.10 и 4.1 должностной инструкции "данные изъяты" ДИ N.

Приказом N 22нк от 20 ноября 2019 года Ивашкин Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Ивашкина Р.Г. удовлетворены, приказы о применении дисциплинарных взысканий признаны незаконными, истец восстановлен на работе в должности "данные изъяты".

Решением единственного акционера Транснефть-Диаскан от 4 марта 2020 года N 2 утверждена организационная структура Транснефть-Диаскан с 1 мая 2020 года, исключена должность "данные изъяты".

Приказом от 4 марта 2020 года N 5-ш "О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру общества" утверждены изменения в штатном расписании Транснефть-Диаскан, исключена штатная единица "данные изъяты".

5 марта 2020 года "данные изъяты" Ивашкину Р.Г. вручено уведомление N 26 о предстоящем сокращении.

13 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2020 года, на основании которого истец ранее был восстановлен на работе, отменено, по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

15 июля 2020 года Ивашкин Р.Г. уволен на основании судебного акта.

30 ноября 2020 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2020 года отменено, Ивашкин Р.Г. восстановлен в должности "данные изъяты" с 16 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, после восстановления истца на работе 16 февраля 2021 года, ответчиком процедура увольнения истца по сокращению численности штата работников возобновлена.

16 февраля 2021 года Ивашкину Р.Г. ответчиком вручено уведомление N 1 о предстоящем сокращении, предложены имеющиеся в АО "Транснефть-Диаскан" вакантные должности, согласие на занятие которых истец не выразил.

15 марта 2021 года Ивашкину Р.Г. ответчиком повторно предложены имеющиеся в АО "Транснефть-Диаскан" вакантные должности, заявление на перевод на другую работу по предлагаемым вакансиям, Ивашкиным Р.Г. вновь не подано.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 23 ноября 2021 года N 829ок Ивашкин Р.Г. уволен с должности "данные изъяты" АО "Транснефть-Диаскан", в связи с сокращением численности или штата работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивашкина Р.Г, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказано, что увольнение Ивашкина Р.Г. носило законный характер, оформлено в соответствии с трудовым законодательством, от предложенных вакантных должностей истец отказался.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что ему не предложены все вакантные должности, подробно проанализированы имеющиеся в Обществе вакансии за период сокращения истца, должностные инструкции, квалификационные требования, и сделан вывод, что работодателем не нарушено право истца на занятие вакантных должностей, поскольку истцу не были предложены только те вакантные должности, которые он не мог занять из-за отсутствия у него необходимой квалификации и опыта работы.

Суд также обратил внимание на то, что работодатель самостоятельно устанавливает структуру учреждения и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли место в действительности сокращение штата или должности, исключение из штата работников АО "Транснефть-Диаскан" вакансии "данные изъяты" не свидетельствует о мнимости сокращения. Судом первой инстанции отмечено, что должностные обязанности и квалификационные требования по должности, которую занимал истец, и вновь введенной должности "данные изъяты" отличаются, в связи с чем, оснований полагать, что вновь введенная должность заместителя "данные изъяты" дублирует должность "данные изъяты" и введена с целью создания видимости организационно-штатных мероприятий не имеется.

Доводы истца о том, что сокращение должности "данные изъяты" было намеренным, носило дискриминационный характер, суд признал безосновательными и не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 56, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления о том, что работодателем не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику не все вакантные должности, а лишь соответствующие его квалификации, в то время как при рассмотрении дела судами установлено, что не предложенные истцу вакантные должности, не соответствовали квалификации и опыту работы истца.

Доводы кассационной жалобы Ивашкина Р.Г. о том, что сокращение являлось фиктивным, являлись предметом оценки судов и отклонены, как не подтвержденные материалами дела со ссылкой на анализы штатных расписаний и приказы. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что нашло подтверждение при рассмотрении дела судом.

Приведенные Прокуратурой Московской области в кассационном представлении и Ивашкиным Р.Г. в жалобе доводы о нарушении процедуры увольнения являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкина Романа Георгиевича и кассационное представление Прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: