Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31779/2022[88-31536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным пункта договора о выдаче независимой гарантии, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" Сотникова А.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными условий договора (заявления) о выдаче независимой гарантии N 21/24568 от 22 ноября 2021 года, заключенного между Кузнецовой Е.А. и ООО "Юридический партнер"; расторжении договора о выдаче независимой гарантии N 21/24568 от 22 ноября 2021 года, заключенного между Кузнецовой Е.А. и ООО "Юридический партнер", признании недействительным пункта 8 договора о выдаче независимой гарантии в части определения подсудности в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района (в зависимости от цены иска), взыскании в пользу истца 160 000 рублей, уплаченных по договору (заявлению) о выдаче независимой гарантии, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от 160 000 рублей, начиная с 14 декабря 2021 года по день фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2021 года между ООО "Сетелем Банк" и Кузнецовой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии N 21/24568 и оплаты ее стоимости в размере 160 000 рублей за счет заемных средств. 29 ноября 2021 года истец направил ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, содержащееся в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии условие о подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, судам не по месту жительства потребителя нарушает ее права, а потому является недействительным.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии N 21/24568, заключенный между Кузнецовой Е.А. и ООО "Юридический партнер" 22 ноября 2021 года в части определения подсудности в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Расторгнут договор о выдаче независимой гарантии N 21/245268, заключенный между Кузнецовой Е.А. и ООО "Юридический партнер" 22 ноября 2021 года.

Взыскано с ООО "Юридический партнер" в пользу Кузнецовой Е.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, уплаченные по договору (заявлению) о выдаче независимой гарантии N 21/24568 от 22 ноября 2021 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 000 рублей.

Взыскана с ООО "Юридический партнер" государственная пошлина в бюджет Губкинского городского округа в размере 4 700 рублей.

Кузнецовой Елене Алексеевне в части требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Юридический партнер" просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При рассмотрении дела судами установлено, что 22 ноября 2021 года между ООО "Сетелем Банк" и Кузнецовой Е.А. заключен кредитный договор N 04106509200, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит для оплаты стоимости автомобиля.

В этот же день между Кузнецовой Е.А. и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии N21/24568, составной частью которого являются заявление истца о выдаче указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Кузнецовой Е.А. по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк", а заемщик обязуется оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 160 000 рублей за счет сумм кредита.

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО "Юридический партнер" обязано последовательно выплатить банку пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, согласно графику платежей, но не более 35 549 рублей каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, подсудны Железнодорожному городскому суду Московской области или мировому судье судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

29 ноября 2021 года истец направила ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 35-37), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), после чего пришел к выводу о взыскании с ООО "Юридический партнер" стоимости предоставления независимой гарантии и об удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Суд также пришел к выводу о том, что включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии условий о подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем признал недействительным п. 8 договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, сослался на непредставление ООО "Юридический партнер" доказательств исполнения договора. Вместе с тем не дал оценку доводам ответчика о направлении банку скан-копии независимой гарантии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления Кузнецовой Е.А. о выдаче независимой гарантии, между сторонами был заключен опционный договор (429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимой гарантии (368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно из заявления Кузнецовой Е.А. о выдаче независимой гарантии от 22 ноября 2021 г, следует, что договор о предоставлении независимой гарантии между Кузнецовой Е.А. и ООО "Юридический партнер" заключен на условиях, изложенных в Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия).

Однако, в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил сторонам представить Общие условия и не исследовал их с целью установления условий договора о предоставлении независимой гарантии, момента, когда независимая гарантия считается выданной. Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии в материалах дела отсутствуют.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является и факт исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком, установление момента когда независимая гарантия считается выданной.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что уведомил кредитора ООО "Сетелем Банк" о выдаче независимой гарантии, то есть исполнил договор. В подтверждении своих доводов представил е-мейл скан-копию (т.1 л.д.83).

Однако, в судебных постановлениях содержится вывод о том, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обеспечения кредитного договора в виде независимой гарантии.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым он не принял в качестве доказательства е-мейл скан-копию.

Достоверность изложенных в е-мейл скан-копии сведений не опровергнута документами иного содержания.

В случае возникновения у суда сомнений в относимости, допустимости и достоверности данного представленного ответчиком доказательства и сведений изложенных в нем, суд должен был проверить их путем направления соответствующего запроса в ООО "Сетелем Банк".

Обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязательств по выдаче независимой гарантии истцу судом не устанавливались, имеющим существенное значение для рассмотрения дела представленным ответчиком доказательствам направления кредитору уведомления о выдаче независимой гарантии, в обжалуемых судебных постановлениях оценка не дана.

Суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.