Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32789/2022[88-32406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Груничевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Груничевой Людмилы Ивановны на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Груничевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N77093877 в размере 237 932, 99 руб, в том числе основного долга в размере 201 756, 13 руб, процентов в размере 32 076, 86 руб, комиссии в размере 600 руб, неустойки в размере 3 500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 579, 33 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Груничева Л.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что банк необоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Груничева Л.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты. Принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета.

11 июля 2008 года банк заключил с Груничевой Л.И. кредитный договор N с лимитом 50 000 руб. под 36% годовых.

Груничева Л.И. при заключении договора была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифным планом.

В соответствии с пунктом 2.14 Условий в случае введения банком новых Тарифных планов банк уведомляет об этом клиента.

Пунктом 2.16 Условий установлено, что любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента их вступления в силу. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и /или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий.

Согласно пункту 4.18 указанных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с пунктом 7.10 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки обязуется осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской; обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

В период пользования картой (с 11 июля 2008 года по 7 декабря 2021 года) Груничева Л.И. совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором. Груничева Л.И. свои обязанности по уплате кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Банк направил Груничевой Л.И. заключительный счет-выписку, сформированный на 3 октября 2017 года, с указанием размера задолженности 252 895, 88 руб, установив срок оплаты задолженности не позднее 2 ноября 2017 года, который заемщиком не был исполнен.

23 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N3 Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Груничевой Л.И. задолженности по кредитному договору.

27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N3 Западного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Груничевой Л.И. задолженности по кредитному договору от 11 июля 2008 года, который определением от 29 октября 2021 года отменен.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 10 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения дела Груничевой Л.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 438, 450, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что Груничева Л.И. допустила нарушение условий договора о предоставлении и обслуживании карты, в результате чего у банка возникло право на истребование образовавшейся задолженности.

При этом суд первой инстанции признал правильным представленный банком расчет задолженности, а доводы ответчика о незаконном одностороннем изменении кредитного лимита и истечении срока исковой давности отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны к отмене судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, если погашение долга в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" определено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки), то есть в течение 30 дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что банк на 3 октября 2017 года сформировал заключительный счет-выписку и предъявлял требование, которое в установленный в нем срок не было исполнено ответчиком. Как верно указали судебные инстанции, за судебной защитой банк обратился в течение срока исковой давности.

Исходя из Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Условиями договора, заключенного сторонами, минимальный платеж не является формой возврата кредита. Срок возврата кредита по договору о карте определен моментом востребования путем выставления банком заключительного счета-выписки. Санкцией за просрочку минимального платежа является право банка заблокировать карту, поскольку клиент, пропуская минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование картой в рамках договора (пункт 4.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют правовую позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, указанные утверждения были предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Груничевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина