Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33192/2022[88-32861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года, с учетом определений того же суда от 28 июля 2021 года и от 11 августа 2021 года об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив требования которого, просила обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить ей доступ на земельный участок N по "адрес" в "адрес" для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента стены, смежной с земельным участком N 7 по ул. Дурова в г. Воронеже, на основании проектной документации 369-19-КЖ, разработанной ООО "ПГС-Космос", во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года, с учетом определений того же суда от 28 июля 2021 года и от 11 августа 2021 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней после вступления в решения суда в законную силу обеспечить ФИО3 доступ на земельный участок N по "адрес" для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента стены, смежной с земельным участком N по "адрес", на основании проектной документации 369-19-КЖ, разработанной ООО "ПГС-Космос" во исполнение решения Центрального районного суда "адрес" от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО4 нарушений прав производством строительно-монтажных работ на земельном участке, землепользователем и арендатором которого является. Считает, что истцом произвольно изменен предмет исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года, рассматривает настоящий иска, как завуалированную форму неисполнения судебного акта, находит со стороны истца злоупотребление правом. Не согласна кассатор с выводами судов о том, что истец разработала проект в соответствии с требованиями судебного акта от 11 марта 2019 года, по ее мнению, суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречный иск ФИО2 и ФИО1 и не привлек к участию в деле всех сособственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является сособственником земельного участка и жилого "адрес", расположенных по "адрес".

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками смежного земельного участка и жилого "адрес", расположенных по "адрес", при этом ФИО2 принадлежит 6/30 долей, ФИО1 - 14407/48750 долей в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 года по исковому заявлению ФИО2 на ФИО3 возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке N по "адрес", в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка N по "адрес" на расстояние не менее 0, 75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком N по "адрес", произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП "адрес" УФССП по "адрес" ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В адрес должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в семидневный срок со дня поступления настоящего требования.

25 июля 2019 года ФИО3 заказала в ООО "ПГС-Компас" проектную документацию 369-19-КЖ по усилению фундамента жилого "адрес", согласно которой необходимо выполнение определенных строительно-монтажных работ со стороны земельного участка жилого "адрес", поскольку выполнить эти работы со стороны ее земельного участка не представляется возможным.

Данная проектная документация была разработана на основании технического задания и экспертного заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от 25 июля 2019 года.

17 сентября 2019 года, 13 марта 2020 года и 15 мая 2020 года истец направляла ответчикам уведомления о предоставлении возможности выполнения строительно-монтажных работ по укреплению стены со стороны принадлежащего им земельного участка. Однако ответчиками доступ на земельный участок для выполнения работ истцу предоставлен не был.

ФИО3 и ФИО2 обращались в Центральный районный суд города Воронежа с заявлениями о разъяснении решения суда от 11 марта 2019 года. Определениями суда от 27 ноября 2019 года, от 5 марта 2020 года, от 25 сентября 2020 года в удовлетворении таких заявлений было отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 29 декабря 2020 года по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

В соответствии с заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует техническая возможность для проведения работ по укреплению фундамента стены на всем ее протяжении смежной с земельным участком N по "адрес", расположенной на земельном участке N по "адрес" (от фасадной границы), непосредственно со стороны земельного участка N по "адрес", без демонтажных работ по бетону и последующих земляных работ в непосредственной близости от жилого строения, данные виды работ могут повлечь обрушение жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что часть пристроенного помещения с мансардным этажом опирается перекрытием и боковой стеной на верхнюю часть кладки забора, таким образом, является продолжением забора, что создает дополнительную постоянную нагрузку на фундамент забора. С учетом плотности застройки и стесненности, а также рельефа местности (косогор), отсутствие на территории земельного участка N по "адрес" вертикальной планировки земли, наличие бетонного покрытия в качестве мощения участка, без демонтажа бетона и последующих земляных работ не представляется возможным выполнение строительно-монтажных работ по усилению фундамента со стороны участка N по "адрес".

Требования иска обоснованы ФИО3 невозможностью осуществить во исполнение решения Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 года строительно-монтажных работ по усилению фундамента только со стороны ее земельного участка и препятствием ФИО2 в их проведении со стороны ее земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 9-12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание категоричные выводы эксперта, изложенные в заключении N 4386 от 1 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, будучи взыскателем по исполнительному производству и лицом заинтересованным в исполнении судебного акта, а также ФИО1, в пользовании которого находится часть земельного участка N, примыкающая к стене, требующей укрепления фундамента в соответствии с решением суда, безосновательно чинят препятствия в исполнении ФИО3 решения суда от 11 марта 2019 года и, как следствие, об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы представителя ФИО2 о необходимости получения согласия на доступ на земельный участок N от всех сособственников участка, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 декабря 2011 года установлен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым участок, примыкающий к спорной стене, был передан в пользование сособственника ФИО10, перешедший впоследствии по договору купли-продажи от 13 ноября 2014 года к ФИО13, а затем к ответчику ФИО1 по договору дарения от 6 декабря 2014 года. Соответственно, последний стал законным пользователем этой части земельного участка N, самостоятельно принимающим решение о порядке его использования, об обеспечении доступа на него третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда по доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав на обязанность ответчиков не препятствовать истцу в доступе на земельный участок для выполнения строительно-монтажных работ в целях исполнения ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта, поскольку проведение таких работ с земельного участка истца невозможно.

При этом проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными аргументы апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле ФИО4 о нарушении ее прав принятым решением.

Как указал суд апелляционной инстанции, на ФИО4 обжалуемым судебным постановлением какие-либо обязанности не возлагались, части земельного участка N по "адрес" в "адрес", выделенного в ее пользование и оставленного в общем пользовании сособственников на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 15 декабря 2011 года, не граничат с земельным участком ФИО3 и не будут их затрагивать при исполнении обжалуемого решения.

К представленному договору аренды земельного участка N от 10 апреля 2021 года, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО4 часть земельного участка N общей площадью 49, 8 кв.м в границах, указанных в плане земельного участка от 6 ноября 2011 года, суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Установив обстоятельства того, что вынесенное решение не затрагивает прав лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ФИО4, не привлеченной к участию в деле, находит правильными выводы судов о возможности рассмотрения спора в заявленном истцом составе лиц с учетом привлеченного определением суда первой инстанции соответчика ФИО1, решение по делу не затрагивает права ФИО4, соответственно и не нарушает их.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оставив без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО4

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом апелляционной инстанции, договору аренды земельного участка N от 10 апреля 2021 года, якобы свидетельствующему, исходя из позиции ФИО4, о затрагивании ее интересов как арендатора и землепользователя спорной части земельного участка постановленными по делу судебными актами.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения стороной ответчика не упоминалось о существовании данного договора аренды, арендодателем которого значится ответчик по делу ФИО2, датирован договор за 10 дней до принятия по делу решения и появился только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как отметил суд первой инстанции по доводам ФИО2, нет необходимости получения согласия от всех 6 сособственников земельного участка N по "адрес" в "адрес" на его доступ к организации строительно-монтажных работ ФИО3 при обстоятельствах установленного судебным актом от 2011 года порядка пользования земельным участком и пользования спорной части земельного участка ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции расценены как предположительные доводы стороны ответчика о причинении ущерба растениям на земельном участке ответчиков при производстве истцом работ.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае принятым решением суда права и обязанности ФИО4 не затрагиваются.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в части оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года без рассмотрения, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 в части несогласия с оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии правового интереса в обжаловании судебных актов у ФИО4, судебная коллегия, применительно к указанным выше нормам права и акту их толкования приходит к выводу об оставлении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описок от 28 июля 2021 года и от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года по кассационным жалобам ФИО11 и ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО4 на решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 апреля 2021 года, с учетом определений того же суда от 28 июля 2021 года и от 11 августа 2021 года об исправлении описок, оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 - без удовлетворения

В остальной части кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 апреля 2021 года, с учетом определений того же суда от 28 июля 2021 года и от 11 августа 2021 года об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина