Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33899/2022[88-33488/2022]

N88-33488/2022, N2-3/2021

город Саратов 13 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело иску Тулиновой Эльвиры Фикретовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Авто Север", обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тулиновой Эльвиры Фикретовны

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 июля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тулиновой Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Авто Север", обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тулиновой Э.Ф. - без удовлетворения.

19 ноября 2021 года ООО "Ринг Авто Север" и ООО "Ринг Авто" обратились в суд с заявлением о взыскании с Тулиновой Э.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2022 года заявление ООО "Ринг Авто Север" и ООО "Ринг Авто" удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Тулиновой Э.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей. Взыскать с Тулиновой Э.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто Север" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 76937 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 124937 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 июля 2022 года определение суда первой инстанции от 22 апреля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тулинова Э.Ф. просит определение суда первой инстанции от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение от 25 июля 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судом не было установлено оснований для проведения судебного заседания в режиме ВКС, в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы было назначено единолично судьей и без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнительных письменных объяснениях к жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между ООО "Ринг Авто", ООО "Ринг Авто Север" и Нестеровой Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N от 5 июня 2020 года.

Согласно акту об оказании услуг от 12 ноября 2021 года по договору об оказании юридических услуг N от 5 июня 2020 года, ООО "Ринг Авто" и ООО "Ринг Авто Север" оплачено 81000 рублей из расчета: 5000 рублей - за подготовку ходатайства о назначении экспертизы; 49000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Воронежа 8 июня 2020 года, 9 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 9 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 23 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года (7000 руб. за 1 день занятости); 7 000 рублей - за подготовку и составление письменного возражения на исковое заявление; 7000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - за участие представителя 19 августа 2021 года в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда; 3000 руб. - за составление заявление о взыскание судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы ООО "Ринг Авто" и ООО "Ринг Авто Север" подтверждались договором об оказании юридических услуг N от 5 июня 2020 года, актом об оказании услуг от 12 ноября 2021 года, а также расходными ордерами и платежными поручениями (том N, л.д. N).

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы небольшое по объему, несложное по содержанию и его подготовка не требовала от представителя длительной подготовки, не предполагала значительных временных затрат, изучения практики, глубокого анализа нормативной базы, суд первой инстанции снизил судебные расходы за его составление до 3 000 рублей.

Поскольку 9 декабря 2020 года судебного заседания по данному гражданскому делу не проводилось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за участие представителя ответчиков в процессе в этот день. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы в отношении указанного дня с истца взысканы не были.

Учитывая фактическую сложность дела, время занятости и объем проделанной представителем работы, сведения о размере понесенных ООО "Ринг Авто" и ООО "Ринг Авто Север" судебных расходов, соотносимость расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиками, в размере 72000 рублей (каждому по 36000 рублей), исходя из расчета: 3000 рублей за составление ходатайства о назначении экспертизы; 42000 рублей (49000-7000) - за участие представителя в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа (7 000 руб. за 1 день занятости и с учетом, что 1 судебное заседание не проводилось); 7 000 рублей - за подготовку и составление письменного возражения на исковое заявление; 7000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу; 10 000 рублей - за участие представителя 19 августа 2021 года в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда; 3000 рублей - за составление заявления о взыскание судебных расходов).

Установив факт несения ООО "Ринг Авто Север" расходов, связанных с проведением по делу экспертизы в размере 12000 рублей, и непосредственно за производство самой экспертизы в размере 76937 рублей (том N, л.д. N), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тулиновой Э.Ф. в пользу ООО "Ринг Авто Север" 76937 рублей 00 копеек - расходы за проведение экспертизы, а также 12000 рублей, понесенные расходы по заказ-наряду N от 16 марта 2021 года, в связи с проведением судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы о том, что назначение по делу экспертизы обязательным не являлось, необходимость проведения экспертизы по делу была определена судом, заключение экспертизы впоследствии было использовано судом при разрешении спора по существу.

По аналогичным основаниям судами были взысканы расходы за составление возражения на апелляционную жалобу истца, поскольку данный документ был приобщен к материалам дела и судом, вопреки доводам заявителя, оценивался.

Допущенные районным судом описки носили исключительно технический и незначительный характер, не влияющий на законность соответствующего судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела было подтверждено и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто наличие у ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя при разрешении возникшего судебного спора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о чрезмерности требуемой суммы расходов соответствующими доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствовали о наличии у ответчиков объективных судебных расходов.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Возможная аффилированность сторон соглашений, на что ссылается истец, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 года N41-КГ21-37-К4).

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, по смыслу указанной статьи ГПК РФ во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг по договору, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между заинтересованными, взаимозависимыми лицами, при наличии доказательства реального оказания юридических услуг, а также при отсутствии признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод жалобы о подложности представленных доказательств признан необоснованным. Само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, истец не представил.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи оказанных услуг от 7 апреля 2021 года в графе "расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу N в Железнодорожном районном суде г. Воронежа с пакетом документов" ошибочно указан номер дела, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку факт подготовки и подачи заявления о возмещении судебных расходов имел место, а представитель Нестерова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что произошла техническая опечатка (протокол от 22 апреля 2022 года). Реальность оказания и объем соответствующих услуг судами были достоверно установлены.

Полномочия представителя по делу самими доверителями-ответчиками не оспаривались, в связи с чем, указание в жалобе на выдачу доверенностей неуполномоченным лицом не только ничем не подтверждены, но и в принципе не могут выступать основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в представленных документах о несении судебных расходов по иску о защите прав потребителей полностью соответствует предмету иска, реально заявленному Тулиновой Э.Ф.

Ссылки заявителя на возможное нарушение судом антикоррупционного законодательства носят предположительный и надуманный характер, ничем заявителем не подтвержденный, в связи с чем данные обстоятельства основанием для удовлетворения кассационной жалобы являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ, установленный законом срок для обращения с подобным заявлением, ответчиками был соблюден.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об установленном объеме возмещения расходов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулиновой Эльвиры Фикретовны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров