Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34094/2022[88-33495/2022]

N88-33495/2022, N13-17/2022

город Саратов 13 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мусатова Николая Владимировича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мусатова Николая Владимировича

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года по названному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мусатова Н.В. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба Мусатова Н.В. - без удовлетворения.

7 сентября 2021 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступило заявление АО "МегаФон Ритейл" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 29973 рубля.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года заявление АО "МегаФон Ритейл" было удовлетворено частично. Взысканы с Мусатова Н.В. в пользу АО "МегаФон Ритейл" расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года определение суда первой инстанции от 11 февраля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусатов Н.В. просит определение суда первой инстанции от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение от 28 июня 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела было подтверждено и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто наличие у ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя при разрешении возникшего судебного спора.

При определении размера возмещения судебных расходов суд первой инстанции, приняв во внимание результат разрешения спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, сбор документов, участие представителей ответчика в судебных заседаниях), принцип разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований в объеме 10000 рублей, отказав в остальной части заявления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о чрезмерности требуемой суммы расходов соответствующими доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствовали о наличии у ответчика объективных судебных расходов.

Доводы истца о фиктивном характере договора об оказании юридических услуг судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Представленное генеральное соглашение с дополнениями не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, фактически исполнено его сторонами, ответчику оказаны юридические услуги. Последним доказаны размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально были понесены (л.д. N).

Аффилированность сторон соглашения, на что ссылается истец, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 года N41-КГ21-37-К4).

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, по смыслу указанной статьи ГПК РФ во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг по договору, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между заинтересованными, взаимозависимыми лицами, при наличии доказательства реального оказания юридических услуг, а также при отсутствии признаков злоупотребления правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и лицами, представлявшими его интересы. Равным образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания расходов на представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ, установленный законом срок для обращения с подобным заявлением, ответчиком был соблюден.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение ответчиком требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче заявления о взыскании судебных расходов противоречит материалам дела и не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об установленном объеме возмещения расходов на представителя материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусатова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров