Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-6273/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Югра-Экология" Хорищенко Екатерины Анатольевны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2022 года, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Югра-Экология",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2021 года N 620-ОН, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2022 года (N 12-59/2022), решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года (N 7-927/2022) акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит об отмене постановления должностного лица, судебных решений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела установлено, что АО "Югра-Экология" осуществляет эксплуатацию объекта "Полигон по переработке твердых бытовых отходов в п.г.т Андра".

При проведении плановой выездной проверки на основании решения от 28 июля 2021 года N 10-рш в период с 30 июля 2021 года по 20 августа 2021 года должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора установлено нарушение АО "Югра-Экология" требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, выразившихся в размещении на указанном выше объекте таких отходов, как "использованные книги, журналы, брошюры, проспекты, каталоги", "отходы полиэтиленовой тары незагрязненной", чем нарушены п.п. 69, 92 Перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 1589-р). В нарушение п.п. 6.5, 6.9, 7.1 СП 320.1325800.2017 Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов.

Проектирование, эксплуатация и рекультивация (утвержден Приказом Минстроя России от 17 ноября 2017 года N 1555/пр) (далее - СП 320.1325800.2017) на момент осмотра полигон не оснащен контрольными весами, на дальней (северо-западной части земельного участка) от въезда стороне полигона отсутствует ограждение, что не обеспечивает защиту от свободного доступа посторонних лиц и контроль доступа на территорию и к техническим средствам объекта, на дальней (северо-западной части земельного участка) стороне карты отсутствует какое-либо обваловывание, со стороны карты в сторону лесной местности имеется обрыв высотой 5 метров, обрыв образован возвышенностью состоящей из отходов, что способствует попаданию отходов в лесистую местность непосредственно граничащей с полигоном. В соответствии с Порядком проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду" (утв. приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2020 года N1030 и вступившим в силу с 01 января 2021 года), программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов в п.г.т. Андра и в пределах его воздействия на окружающую среду в соответствии с указанным Порядком АО "Югра-Экология" не разработана.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества постановлением от 22 декабря 2021 года N 620-ОН к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи нижестоящих судебных инстанций оснований для отмены постановления должностного суда по результатам рассмотрения жалоб на него не установили.

Вместе с тем с принятыми по делу судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в г. Ханты-Мансийске по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2. Данный адрес (место рассмотрения дела) относится к юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с вышеуказанной нормой жалоба защитника общества на постановление должностного лица Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2021 года N 620-ОН подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом - в Ханты-Мансийской районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а не по месту совершения административного правонарушения.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Таким образом, жалоба по данному делу рассмотрена судьей Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности. Судьей округа при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда данное нарушение не устранено.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2022 года, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежат отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы судье необходимо учесть требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе в настоящей жалобе. Поскольку из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки в отношении юридического лица также выявлены иные нарушения, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, при новом рассмотрении дела применительно к положениям ст. 1.7, ч.ч. 5, 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, имело ли место привлечение общества к административной ответственности по результатам данной проверки по другим статьям Кодекса, вступили ли в законную силу и исполнены ли соответствующие постановления.

Требования, заявленные в настоящей жалобе, о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания до рассмотрения кассационной жалобы судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ч. 1 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2022 года, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Югра-Экология", отменить.

Возвратить дело в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев