Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А26-8948/2006 Иск ООО о взыскании с МУП убытков частично удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков за определенный период не пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А26-8948/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" Комаровских Ж.А. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2007 по делу N А26-8948/2006 (судья Коростелёва В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие) о взыскании 415 140 руб. 52 коп. убытков.

Решением суда от 03.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.04.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил срок исковой давности.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что Общество не представило доказательств наличия оснований для возмещения убытков, поскольку согласно судебным актам по делу N А26-701/2005-16 льгота по оплате пользования лифтом неправомерно предоставлялась ветеранам в 2003 году.

От Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных Предприятием в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции (расходы на проезд, командировочные расходы).

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного администрацией города Петрозаводска (далее -Администрация) и ООО "Триал" договора от 19.11.2001 истец от своего имени и за счет Администрации осуществляет функции по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями.

Согласно пункту 3.4 данного договора средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением средств, перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключенными договорами, поступают в распоряжение истца и являются его агентским вознаграждением.

Во исполнение пункта 2.1.16 договора от 19.11.2001 ООО "Триал" (заказчик) и Предприятие (агент) подписали агентский договор от 03.01.2002 N 3 (далее - агентский договор) на выполнение работ по обработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету и перечислению) платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также ведению лицевых счетов потребителей данных услуг. Дополнительным соглашением от 30.12.2002 срок действия агентского договора продлен по 01.01.2004.

ООО "Триал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Предприятия, выразившихся в необоснованном предоставлении льгот по оплате пользования лифтом, истец не получил 415 140 руб. 52 коп., включая 69 190 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на которые был вправе рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела видно, что между сторонами спора существуют гражданско-правовые отношения, которые возникли на основании агентского договора и регулируются его условиями. Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что агент несет ответственность за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договору, и при допущении нарушений безвозмездно устраняет их за свой счет, а также возмещает вред и убытки, возникшие по его вине.

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется выполнять работы по обработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету и перечислениям) платежей потребителей (нанимателей, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда) жилищно-коммунальных услуг, а также ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 и подпунктом 2.1.1 данного договора агент обязан осуществлять начисление потребителям платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе правильное оформление льгот, предоставляемых гражданам в соответствии с законодательством, с обязательным подтверждением ими документально права на предоставление льгот (удостоверение, справки и др.); предоставление, изменение и корректировку льгот в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в 2003 году Предприятие, ссылаясь на Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах), предоставило отдельным категориям граждан 50% льготу по оплате пользования лифтом (т. 1, л. 34). Однако согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ремонт и эксплуатация лифтов относятся к жилищным услугам, а меры социальной защиты ветеранов, перечисленные в статьях 14-23 Закона о ветеранах, предусматривают оплату ветеранами 50% коммунальных услуг, к которым пользование лифтом не относится. Следовательно, Предприятие необоснованно предоставило гражданам льготу по оплате пользования лифтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд неправомерно, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, сделал выводы о том, что Предприятие не нарушило обязательства по агентскому договору, не доказало причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и наличием убытков, предъявленных истцом ко взысканию.

Одним из оснований к отказу в иске послужило истечение срока исковой давности, который, по мнению суда, следует исчислять с 05.12.2003.

Между тем данный вывод не в полной мере соответствует имеющимся в деле материалам и нормам главы 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.11 агентского договора агент ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным готовит и предоставляет заказчику итоговые документы для расчетов за выполненный объем работ: акты о фактическом выполнении обязательств по обработке платежей потребителей - юридических лиц; акты о фактическом выполнении обязательств по обработке платежей потребителей - физических лиц.

В данном случае убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательства по выполнению работ по агентскому договору за период с января по декабрь 2003 года. Поскольку расчет за выполненный объем работ предоставлялся ежемесячно, истец определял размер своих убытков также ежемесячно. Следовательно, именно с момента окончания расчетного периода (месяца) истец имел право на возмещение убытков.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Карелия исковое заявление ООО "Триал" поступило 05.12.2006, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков за период с января по октябрь 2003 года включительно, которые в силу статьи 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В то же время общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков за ноябрь и декабрь 2003 года не пропущен. В связи с этим заявление ответчика о применении исковой давности по указанным требованиям подлежало отклонению.

Обществом представлен расчет суммы иска (т. 1, л. 57), в котором указано, что размер убытков за ноябрь 2003 года составляет 28 361 руб. 48 коп., а за декабрь -28 437 руб. 34 коп. (без учета НДС). В части расчета суммы исковых требований Предприятие возражений не представило.

Поскольку настоящий спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковые требования подлежат удовлетворению без учета НДС.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа во взыскании 56 798 руб. 82 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Предприятием агентского договора от 03.01.2002 N 3 за ноябрь и декабрь 2003 года, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных Предприятием в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2007 по делу N А26-8948/2006 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" 56 798 руб. 82 коп.

В остальной части решение от 03.04.2007 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова