Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 16-6479/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Мальцевой Лилии Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 09 июня 2022 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой Лилии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 09 июня 2022 года (N 3-166/2022), оставленным без изменения решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года (N 12-88/2022), Мальцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мальцева Л.А. просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Мальцева Л.А. 14 марта 2022 года в 17 часов 31 минуту по адресу: Челябинская область, г. Троицк, улица Аппельбаума, дом N 1 в магазине "Продукты от склада" осуществила продажу алкогольного напитка несовершеннолетней "данные изъяты" года рождения - продала пивной напиток "Essa" объемом 0, 45 литра, содержанием 6, 5% этилового спирта, стоимостью 54 рубля 90 копеек.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Мальцевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Объективные данные, опровергающие установленные по делу обстоятельства, в деле отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу на предыдущих стадиях и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка", выразившегося в выявлении факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетним сотрудниками добровольной народной дружины, не уполномоченными на осуществление деятельности, отнесенной к исключительной компетенции органов внутренних дел, отклоняются, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица - "данные изъяты". (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не рассмотрена возможность применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, также были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и основанием для изменения обжалуемых судебных актов не является.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается. Изменение размера административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 09 июня 2022 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой Лилии Александровны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев