Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11733/2022[77-4889/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Мамедова С.Р, адвоката Липилиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова С.Р. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2016 года, которым

Мамедов Сахрат Расим оглы, родившийся "данные изъяты", судимый:

2 февраля 2015 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2015 года отменено, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей с 30 июля 2015 года по 14 апреля 2016 года включительно зачтено в срок лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест с денежных средств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 5 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Мамедова С.Р. и адвоката Липилиной Т.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Мамедов С.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон массой 733, 65 г и наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 534, 97 г. Преступление совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 29 июля 2015 года.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить либо применить смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 96, 22, пп. "е, д, и" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 60, чч. 1-4 ст. 62, чч. 1-3 ст. 64 УК РФ, и назначить справедливое наказание, соответствующее его личности и тяжелым жизненным условиям. В обоснованием указывает, что он является сиротой и находился под опекой дедушки и бабушки, с которыми не имеет возможности видеться при отбывании наказания. Приводит довод о том, что на момент задержания имел заболевания, которые не дали ему в полной мере осуществлять свою защиту, а именно указанные в экспертном заключении диссоциальное расстройство личности, осложненное резидуальной органической церебральной недостаточностью, наркотическая зависимость, в связи с чем он нуждался в реабилитации и лечении. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел и не применил положения ст. 96 УК РФ, а также в нарушение требований закона (ст.ст. 72.1, 82.1, 98, 99, 100 и 101 УК РФ) не назначил лечение как больному наркоманией и имеющему психическое расстройство, а также необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии только смягчающих наказание обстоятельств и ст. 22 УК РФ, что привело к вынесению несправедливо сурового приговора. Обращает внимание на то, что не имел умысла на сбыт наркотических средств, а лишь, страдая наркоманией, хотел приобрести наркотические средства для личного потребления, о чем имеются доказательства в материалах уголовного дела. Указывает, что при отбывании наказания он получил общее среднее образование, а также специальное образование по двум специальностям, собирается завести семью, что не свидетельствует о его социальной опасности.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба Мамедова С.Р. передана для рассмотрения в судебном заседании в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, в установленных Особенной частью Уголовного кодекса РФ пределах и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, назначается справедливое наказание, то есть такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Таким образом, закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и наличие в законе указания о назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте от 18 до 20 лет, при наличии исключительных обстоятельств, как несовершеннолетнему, с предоставлением суду права на применение данной нормы, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является механизмом реализации закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову С.Р, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья осужденного, выразившееся в наличии как "данные изъяты", так и "данные изъяты". Также, согласно имеющемуся в деле заключению комплексной психологически-наркологической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Мамедов С.Р. обнаруживал признаки "данные изъяты" Указаны в упомянутом экспертном заключении также и особенности личности Мамедова С.Р, связанные с наличием вышеуказанного заболевания: слабость волевого контроля, нерасчетливость и непредсказуемость поступков, неспособность длительно соответствовать общепринятым нормам. Кроме того, Мамедов С.Р. состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года с диагнозом "данные изъяты" На момент совершения преступления Мамедову С.Р. исполнилось 18 лет.

Несмотря на это, а также в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе и наличия либо отсутствия оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил в приговоре указанный вопрос и не мотивировал каким-либо образом наличие или же отсутствие оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Допущенное по настоящему уголовному делу нарушение закона является существенным и, несомненно, повлияло на исход дела, так как ставит под сомнение справедливость приговора.

Поскольку, с учетом отсутствия стадии апелляционного обжалования, допущенное нарушение закона устранимо лишь на стадии рассмотрения дела по существу, судебная коллегия выносит решение об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть все вышеизложенные обстоятельства и принять по уголовному делу решение, отвечающее требованиям закона.

Принимая во внимание отмену судебного решения первой инстанции, иные доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат рассмотрению в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

С учетом тяжести инкриминируемого Мамедову С.Р. преступления, его личности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Мамедова С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении Мамедова Сахрата Расим оглы отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Мамедова Сахрата Расим оглы меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по 25 января 2023 года включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи