Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13960/2022[77-6023/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Субботина А.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Никитина Д.В, защитника - адвоката Сырчина С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи, уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сырчина С.А. в интересах осужденного адвоката Никитина Д.В, на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 16 марта 2022 года в отношении

Никитина Дмитрия Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу 40 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Никитина Д.В, защитника - адвоката Сырчина С.А, мнение прокурора Волосникова А.И, суд

установил:

приговором Никитин Д.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в ноябре 2017 года в г. Нефтеюганске, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат в интересах осужденного в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагает, что судами не оценены доводы о том, что все доказательства по делу полученные в период с 15 февраля по 10 апреля 2020 года являются недопустимыми, а следственные действия - незаконными, так как получены за пределами срока предварительного следствия. Судами не оценены обстоятельства продления руководителем следственного органа срока предварительного следствия до 13 месяцев, а затем до 14 месяцев при направлении им уголовного дела для производства дополнительного расследования. В том числе, не учтено что следователь направлял уголовное дело указанному должностному лицу для согласования обвинительного заключения до окончания предварительного расследования по уголовному делу, не ознакомив сторону защиты по окончании предварительного расследования с уголовным делом. Указывает, что при этих обстоятельствах руководитель следственного подразделения не имел процессуального права воспользоваться ч.6 ст. 162 УПК РФ. Адвокат обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания после провозглашения приговора осужденному разъяснены порядок и срока апелляционного обжалования приговора, право его участия в рассмотрении дела и право ознакомления с протоколом судебного заседания, однако аудиозапись протокола этих действий председательствующего не содержит, судом не разъяснялись осужденному права на участие в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сикова Н.Н. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено в приговоре Никитин Д.В, будучи старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г..Нефтеюганску, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы, получив на рассмотрение материал по факту изъятия алкогольной продукции 19 ноября 2017 года из помещения гаража "данные изъяты" в количестве 46 коробок с водкой различных наименований с сомнительными федеральными специальными марками, он по указанию одного из руководителей ОМВД России по г..Нефтеюганску изъял протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года, вместо которого составил заведомо ложный протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года, в котором указал об изъятии 45 коробок водки "Белая березка" в бутылках 0, 5 литра. Затем Никитин Д.В. незаконно получил в экспертном подразделении ранее направленные туда на исследование 10 бутылок образцов водки, изъятой 19 ноября 2017 года без проведения криминалистического исследования по данным образцам, и представил на исследование одну бутылку водки "Белая Березка". Данную бутылку водки ему предоставил "данные изъяты" владелец изъятой алкогольной продукции, который специально приобрел данную бутылку в магазине. После получения справки об экспертном исследовании, выданной экспертным подразделением ОМВД России по г..Нижневартовску о том, что, федеральная специальная марка (ФСМ) на данной бутылке водки изготовлена на предприятии Гознак, Никитин Д.В. 28 ноября 2017 года вынес заведомо незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327.1, ч.1 ст.171 УК РФ в отношении "данные изъяты" в связи с отсутствием состава преступления.

Изъятую алкогольную продукцию незаконно вернул "данные изъяты" укрыв тем самым от государственного статистического учета тяжкие преступления и освободив от уголовной ответственности лиц причастных к их совершению. В последствии 21 декабря 2017 года в ходе обыска из того же гаража "данные изъяты" вновь была изъята алкогольная продукция, а также фрагменты листа бумаги с рукописным текстом и оттиском печати "Для пакетов N4 ОМВД России по г..Нефтеюганску" составленных 19 ноября 2017 года.

Суд находит, что выводы суда о виновности Никитина Д.В. в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, при вышеизложенных фактических обстоятельствах, установленных судом, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, то есть показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" 19 ноября 2017 года он совместно с экспертом "данные изъяты" оперуполномоченными "данные изъяты" участковым инспектором "данные изъяты" участвовал в изъятии алкогольной продукции из гаража в "данные изъяты" он составил протокол осмотра места происшествия, коробки с водкой были опечатаны, снабжены пояснительными записками с подписями понятых, были отобраны образцы алкогольной продукции каждого наименования для исследования, он написал направление на исследования образцов изъятой алкогольной продукции.

Свидетели "данные изъяты" пояснили, что участвовали при осмотре места происшествия и изъятии алкогольной продукции из гаража.

Из показаний эксперта "данные изъяты" следует, что он участвовал при осмотре места происшествия в изъятии алкогольной продукции из гаража, ему было видно, что акцизные марки на бутылках были поддельные, но экспертное исследования он не проводил из-за большой загруженности. Образцы алкогольной продукции забрал из отдела экспертиз Никитин Д.В.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" ему со слов "данные изъяты" известно, что изъятую алкогольную продукцию вернули последнему, так как тот по указанию Никитина Д.В. приобрел в магазине бутылку водки, которую передал на экспертизу.

В соответствии с показаниями свидетелей "данные изъяты" экспертное исследование проведено по поступившей бутылке водки "Белая березка".

Получили оценку суда и исследованные судом показания Никитина Д.В, который не отрицал факт проведения им проверки по материалу об обнаружении и изъятии алкогольной продукции в гараже "данные изъяты" он составил протокол осмотра места происшествия вместо отсутствующего в переданном ему материале, направил на исследование бутылку водки "Белая березка", которую ему передал руководитель участковой службы, получив справку о том, что ФСМ на бутылке выполнена на предприятии Госзнак, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменные доказательства: протокол обыска от 21 декабря 2017 года, в ходе которого кроме алкогольной продукции, в гараже были обнаружены и изъяты три фрагмента листа бумаги, содержащие сведения о том, что 19 ноября 2017 года "данные изъяты" была изъята алкогольная продукция из гаража "данные изъяты" с оттисками печати "Для справок N4 ОМВД России по г. Нефтеюганску" (т.1 л.д.139-158), заключение эксперта N13 от 6 февраля 2020 года, согласно которому подпись в протоколе осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года, а также подпись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в объяснении "данные изъяты" выполнены, вероятно Никитиным Д.В. (т.2 л.д.39-48).

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы жалобы о том, что доказательства, полученные в период с 15 февраля по 10 апреля 2020 года являются недопустимыми, не обоснованы.

По смыслу ч. 6 ст. 162 УПК РФ, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора.

Из содержания данной нормы закона не следует, что в случае неоднократного возобновления предварительного расследования доказательства, полученные в ходе дальнейшего расследования, признаются недопустимыми.

Не вытекает и такой вывод и из содержания определений Конституционного суда РФ от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О, а также от 21 ноября 2022 года N 2951-О согласно которым, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения;- должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе предварительного следствия, в том числе при возбуждении, выделении, принятии дела к производству, продлении срока предварительного следствия, проведении следственных и процессуальных действий (ст. 140, 146, 220 УПК РФ), влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено. Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций суд не усматривает.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Довод адвоката о том, что согласно аудиопротоколу осужденному не разъяснены порядок и сроки апелляционного обжалования приговора, право его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и право ознакомления с протоколом судебного заседания, неубедителен.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснены порядок и сроки апелляционного обжалования приговора, право его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и право ознакомления с протоколом судебного заседания (т.6 л.д.168).

Из расписки, имеющейся в материалах дела, подписанной собственноручно Никитиным Д.В. видно, что осужденному разъяснено его право участвовать в суде апелляционной инстанции, пользоваться помощью адвоката (т.6 л.д. 193).

При назначении наказания суд в полном объеме учёл: характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к верному выводу назначении наказания в виде штрафа.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, прохождение службы в условиях антитеррористической операции на Северном Кавказе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияния назначенного наказания на личность осужденного.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года в отношении Никитина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокат Сырчина С.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий