Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-19223/2022[88а-19565/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года по административному делу N2а-621/2022 по административному иску Бойко Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Акушкаровой Е.Р, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Осинской О.В, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Камкову П.Е. о признании действия и постановления незаконными, отмене государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения административного истца Бойко О.А, ее представителя Кочурова С.Ю, заинтересованного лица Фертикова С.Н, его представителя Харлапанова О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Акушкаровой Е.Р. на основании исполнительного листа N ФС 013711846, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу N 2-2622/2017 от 13 декабря 2017 года, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Бойко О.А. в пользу "данные изъяты". задолженности в размере 861 700 руб.

Судебным приставом исполнителем установлено, что должнику Бойко О.А. (ранее "данные изъяты") принадлежат жилые помещения: ? доли в праве собственности на квартиру площадью 68, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: г. "данные изъяты"; квартира площадью 44, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" - на праве общей совместной собственности.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16 мая 2018 года.

06 декабря 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Бойко О.А, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в этом же день составлен акт ареста (описи) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" - ? доля в праве собственности.

27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Осинской О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, стоимость которой составила 1 520 000 руб.

21 января 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 21 апреля 2020 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО "Капитал-Групп".

05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании определения суда произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с Коваля И.В. на ООО "Право и Финансы".

17 августа 2020 года в связи с признанием торгов несостоявшимися нереализованное имущество возвращено с реализации судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска Осинской О.В, 18 августа 2020 года взыскателю ООО "Право и Финансы" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В связи с согласием взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании постановления от 16 июля 2021 года спорное нереализованное имущество должника передано в этот же день взыскателю по акту.

Разница стоимости реализуемого имущества в размере 278 634 руб. 10 коп. платежным поручением N 77 от 15 июля 2021 года поступила на расчетный счет Советского РОСП г. Челябинска, после объединения постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 16 июля 2021 года исполнительного производство в сводное исполнительное производство и погашения задолженности по иным исполнительным производствам, 21 июля 2021 года Бойко О.А. возвращены денежные средства в размере 166 813, 60 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 30 июля 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу должника ООО "Право и Финансы" окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Акушкаровой Е.Р. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68, 2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО "Право и Финансы" 29 сентября 2021 года.

Бойко О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Акушкаровой Е.Р. по передаче ? доли в праве собственности на квартиру, а также о признании незаконным и отмене постановления от 14 сентября 2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, отмене государственной регистрации права собственности ООО "Право и финансы".

В обоснование заявленных требований сослалась на нарушение положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска Камков П.Е, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Осинская О.В... В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Фертиков С.Н, ПАО "Совкомбанк", ИНФС России по Советскому району г. Челябинска, ООО "Капитал-групп".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований Бойко О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2022 года административным истцом Бойко О.А, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что процедура передачи спорного имущества на торги административным ответчиком не нарушена, нереализованное имущество передано взыскателю в установленном законом порядке, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от 14 сентября 2021 года является законным и вынесено без нарушений прав административного истца исходя из того, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" не является для административного истца единственным пригодным для проживания помещением.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения с иском в суд, пришел к выводу, что к принятию неправосудного решения это не привело.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" оспоренные положения признал не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судами на основании материалов дела установлено, что должнику на праве общей совместной собственности с заинтересованным лицом Фертиковым С.Н. принадлежит другое жилое помещение - 2-комнатная квартира общей площадью 44, 2 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

Судами также установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что о возбуждении исполнительного производства, составлении акта ареста (описи) имущества должника от 06 декабря 2018 года, вынесении постановления 31 декабря 2019 года о принятии результатов оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги должник извещалась надлежащим образом с направлением копий соответствующих процессуальных документов, правом на указание имущества, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, не воспользовалась, о невозможности использования для проживания иного принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не заявляла ни в ходе исполнительного производства, ни в период производства по административному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бойко О.А. пояснила, что в указанной квартире проживает заинтересованное лицо Фертиков С.Н..

Вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу А76-20138/2012, сделан обоснованный вывод о том, что указанный судебный акт не подтверждает, что квартира по адресу: "данные изъяты" является для Бойко Р.А. единственным пригодным для проживания жильем.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций. Всем доводам, в том числе о нарушении прав заинтересованного лица Фертикова С.Н, который с самостоятельными требованиями не обращался, дана подробная мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи: