Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17171/2022[88-17641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2022 по иску Веремеенко Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД", публичному акционерному обществу "Газпром" о признании договора недействительным, положения незаконным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" Пановой О.А, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца - Лебедева Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веремеенко Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" (далее - АО "НПФ ГАЗФОНД", Фонд), публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), с учетом уточнений исковых требований просил суд:

признать недействительным абзац 4 раздела 3 пенсионного договора от 31 декабря 2013 года N 7-10/13, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2015 года, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и АО "НПФ ГАЗФОНД";

признать незаконными и не подлежащими применению раздел 5 "Негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме 7" Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций, утвержденного приказом ПАО "Газпром" от 01 июня 2018 года N 307 (в редакции от 29 декабря 2021 года), приложение N 4 к данному Положению.

В обоснование требований указал, что в период с 01 августа 1979 года по 04 августа 2000 года проходил военную службу в составе Вооруженных сил Российской Федерации. С 16 ноября 2000 года ему назначена пенсия по государственному пенсионному обеспечению - пенсия по выслуге лет. 20 июля 2000 года он принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - ООО "Уралтрансгаз") (с 03 марта 2008 года - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), с 2005 года работал в должности начальника нормативно-исследовательской лаборатории. Уволен 14 октября 2019 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. 14 октября 2019 года им, как участником АО "НПФ ГАЗФОНД", подано заявление о назначении негосударственной пенсии по пенсионной схеме N 7 в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций. В назначении негосударственной пенсии ему отказано на том основании, что он не относится к категории граждан, подпадающих под досрочное назначение пенсии по старости. 11 февраля 2022 года им получено от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" письмо от 02 февраля 2022 года N 01-09/200-3, содержащее Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников в редакции от 29 декабря 2021 года. Новая редакция закрепила только три пенсионных основания, дающие право на получение негосударственной пенсии: пенсия по старости, досрочная пенсия по старости и досрочная пенсия по инвалидности. Иные пенсионные основания исключены, что противоречит Федеральному закону от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года иск Веремеенко Ю.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Веремеенко Ю.В. о признании незаконным и не подлежащим применению локального нормативного акта. В этой части принято новое решение, которым исковые требования Веремеенко Ю.В. об оспаривании локального нормативного акта удовлетворены частично. Признаны незаконными и не подлежащими применению в отношении истца Веремеенко Ю.В. положения раздела 5 "Негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме 7" Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром" и его дочерних обществ и организаций, утвержденного приказом ПАО "Газпром" от 01 июня 2018 года N 307 (в редакции от 29 декабря 2021 года) и приложения N 4 к нему, в части исключения из состава участников Фонда лиц, которым оформлена пенсия по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", с отказом в удовлетворении остальной части иска об оспаривании этого акта.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора о добровольном пенсионном страховании его стороны самостоятельно определяют пенсионные основания, соответствующие Федеральному закону от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Согласно пункту 1 договора негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионного договора) N 7-10/13 от 31 декабря 2013 года вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в Фонд на негосударственное пенсионное обеспечение работников вкладчика (в дальнейшем - участников), а Фонд обязуется при наступлении пенсионных и дополнительных оснований выплачивать участникам - пенсионерам негосударственную пенсию. Решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга по делу N 2-476/2020 от 20 февраля 2020 года установлено, что Веремеенко Ю.В. участником Фонда не является. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу, что исходя из толкования пункта 5.1.5 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций, утвержденного приказом ПАО "Газпром" от 01 июня 2018 года N 307, с учетом терминов и определений, используемых в данном Положении, в состав участников включаются работники, которым оформлена пенсия по старости или досрочная пенсия по старости на основании двух Федеральных законов - Федерального закона N 173-ФЗ и Федерального закона N 400-ФЗ, получателем такой пенсии Веремеенко Ю.В. не является. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически заново рассмотрел ранее рассмотренное дело и переоценил обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела между этими же лицами.

Никаких правовых оснований полагать, что уволенный в 2019 году истец будет включен в состав участников на основании указанного Положения в редакции 2021 года, не имеется. Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций является локальным нормативным актом, определяющим цели, условия и порядок организации негосударственного пенсионного обеспечения всех работников предприятий группы Газпром. Истец оспаривать данный локальный нормативный акт ПАО "Газпром" в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, не вправе. Срок оспаривания локального акта истцом пропущен.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Веремеенко Ю.В.

Веремеенко Ю.В, представители ответчиков АО "НПФ ГАЗФОНД", публичного акционерного общества "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") в судебное заседание кассационной инстанции, начатое 24 ноября 2022 года и продолженное после объявления перерыва 08 декабря 2022 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Веремеенко Ю.В. с 17 ноября 2000 года является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению - пенсии по выслуге лет в военном комиссариате Свердловской области от Министерства обороны Российской Федерации.

20 июля 2000 года истец принят на работу в ООО "Уралтрансгаз", которое с 03 марта 2008 года переименовано в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". 15 октября 2019 года Веремеенко Ю.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию с должности начальника нормативно-исследовательской лаборатории ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Приказом от 01 июня 2018 года N 307 утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций (далее - Положение, Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром"), согласно которому негосударственное пенсионное обеспечение работников осуществляется через Негосударственный пенсионный фонд "ГАЗФОНД" в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения, заключаемыми ПАО "Газпром", его дочерними обществами и организациями с Фондом. Негосударственное пенсионное обеспечение осуществляется по следующим пенсионным схемам Пенсионных правил Фонда: по пенсионной схеме N 1 "Солидарная с установленными размерами пенсионных выплат. Пенсионные выплаты производятся пожизненно" - для работников, которые по состоянию на 01 января 2014 года являются участниками Фонда по указанной схеме; по пенсионной схеме N 7 "С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся не менее 10 лет до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника" - для работников, которые по состоянию на 01 января 2014 года не являются участниками Фонда по пенсионной схеме 1 (пункты 1.4, 1.5 Положения).

Согласно Положению вкладчиком является юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в Фонд, участником является физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и Фондом пенсионным договором должны производиться выплаты негосударственной пенсии.

Между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" как вкладчиком и Негосударственным пенсионным фондом "ГАЗФОНД" 31 декабря 2013 года заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) N 7-10/13, согласно которому на вкладчика возложена обязанность определять состав участников, размер пенсионного взноса за каждого участника в соответствии с локальными нормативными актами ОАО "Газпром" по негосударственному пенсионному обеспечению.

Решением Кировского районного суда по гражданскому делу N 2-476/2020 от 20 февраля 2020 года по иску Веремеенко Ю.В. к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о включении в состав участников негосударственного пенсионного фонда, возложении обязанности перечислить пенсионный взнос, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 19 июня 2020 года, установлено, что 14 октября 2019 года Веремеенко Ю.В. подано заявление о назначении негосударственной пенсии по пенсионной схеме N 7. В ответ на заявление работодатель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" указал, что для рассмотрения поданных документов в соответствии с Положением Веремеенко Ю.В. необходимо подтвердить статью досрочного назначения пенсии по старости; разъяснено, что под негосударственное пенсионное обеспечение подпадают работники, которым досрочно назначена пенсия по старости до 01 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 01 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

18 октября 2019 года Веремеенко Ю.В. вновь обратился в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с заявлением о назначении негосударственной пенсии по пенсионной схеме N 7, в котором указал, что является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению, что в силу пункта 5.4.2 Положения является основанием для получения негосударственной пенсии.

В ответе на данное заявление ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" указало, что правовых оснований для включения Веремеенко Ю.В. в состав участников Фонда не имеется, поскольку истец с 16 ноября 2000 года является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению и не относится к категории граждан, имеющих право на назначение пенсии по старости, уволен из ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" до достижения возраста, дающего право на пенсию по старости (до 13 августа 2024 года). Одновременно разъяснено, что для включения в состав участников Фонда по пенсионному договору от 31 декабря 2013 года по схеме 7 необходимо состоять с организацией-вкладчиком в трудовых отношениях, иметь необходимый стаж работы в организациях системы ПАО "Газпром" на дату включения, достигнуть возраста, дающего право на пенсию по старости согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 5.1.5 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром" в состав участников Фонда при негосударственном пенсионном обеспечении работников по пенсионной схеме 7 включаются работники, имеющие стаж работы в организациях системы ПАО "Газпром" не менее 15 лет, при увольнении по любому основанию (за исключением увольнения за виновные действия): при достижении возраста, дающего право на досрочную пенсию по старости; при достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, в случае наличия страхового стажа не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины) при условии оформления пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1.9 названного Положения вкладчик имеет право включить в состав участников Фонда работников, имеющих стаж работы в организациях системы ПАО "Газпром" не менее 15 лет, при достижении возраста, дающего право на досрочную пенсию по старости, при условии ее оформления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Веремеенко Ю.В. о признании незаконными и не подлежащими применению раздела 5 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", приложения N 4 к данному Положению, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические факты, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-476/2020 от 20 февраля 2020 года и вышестоящими судебными инстанциями, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением Кировского районного суда установлено, что у ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" отсутствуют правовые основания для включения Веремеенко Ю.В. в состав участников Фонда, соответственно обязанность перечислить за него пенсионный взнос. Согласно пункту 5.1.5 Положения в состав участников включаются работники, которым оформлена пенсия по старости или досрочная пенсия по старости на основании двух Федеральных законов - Федерального закона N 173-ФЗ и Федерального закона N 400-ФЗ, получателем такой пенсии Веремеенко Ю.В. не является. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ранее уже воспользовался способом защиты права, установленного гражданским законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о применении срока исковой давности, указал, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", которое является локальным нормативным актом, составляет, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, три месяца. Поскольку Веремеенко Ю.В. ознакомлен с новой редакцией Положения N 307 ПАО "Газпром" 14 декабря 2018 года, суд пришел к выводу, что установленный законом срок обращения в суд с иском истек.

Разрешая требование истца о признании недействительным абзаца 4 раздела 3 пенсионного договора от 31 декабря 2013 года N 7-10/13, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2015 года, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и АО "НПФ ГАЗФОНД", суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-476/2020 от 20 февраля 2020 года права истца оспариваемым договором не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о признании недействительным абзаца 4 раздела 3 пенсионного договора от 31 декабря 2013 года N 7-10/13, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2015 года, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям пенсионного договора N 7-10/13, заключенного между АО "НПФ ГАЗФОНД" и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и по условиям Пенсионных правил АО "НПФ ГАЗФОНД" в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2015 года, одним из оснований для приобретения права на получение негосударственной пенсии является назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, доходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", поскольку в указанных договоре и Правилах в качестве основания для приобретения права на получение негосударственной пенсии названо назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), в связи с чем пришел к выводу, что пенсионный договор не нарушает прав и законных интересов участников Фонда, в том числе участников, которым пенсия назначена в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании локального нормативного акта - Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", указав, что новая редакция данного Положения была принята 29 декабря 2021 года, а требование о его оспаривании заявлено истцом 02 февраля 2022 года.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 04 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Веремеенко В.Ю. о признании незаконным и не подлежащим применению локального нормативного акта и частичном удовлетворении указанных требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца нарушены, поскольку разделом 5 "Негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме 7" не предусмотрена возможность включения в состав участников Фонда в соответствии с пенсионным договором по пенсионной схеме 7 работников, получающих пенсию по государственному пенсионному обеспечению на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и соответственно Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей", к которым относится истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения на основании следующего.

Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателем возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (часть 1 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом (часть 2 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах (часть 4 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (индивидуальные трудовые споры) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства коллективные трудовые споры о признании недействительным, недействующим или противоречащим закону локального акта работодателя полностью либо в отдельной его части не могут быть рассмотрены судом по иску работника, не уполномоченного представлять других работников организации, чьи трудовые права также урегулированы оспариваемым локальным актом.

Разрешение коллективного трудового спора по иску работника, предъявленного к работодателю в порядке индивидуального трудового спора, к подведомственности судов общей юрисдикции не относится, такой порядок разрешения индивидуальных трудовых споров действующим трудовым законодательством не предусмотрен.

В случае предъявления работником иска к работодателю, содержащего признаки коллективного трудового спора, производство по делу по такому спору подлежит прекращению.

Поскольку Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", утвержденное приказом ПАО "Газпром" от 01 июня 2018 года N 307, определяющее цели, условия и порядок организации негосударственного обеспечения работников ПАО "Газпром", дочерних обществ и организаций ПАО "Газпром", является локальным нормативным актом, его оспаривание в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров, не допускается.

Вышеуказанные нормы законодательства судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Веремеенко Ю.В. на решение суда не учтены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года в части рассмотрения требований Веремеенко Ю.В. к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", АО "НПФ ГАЗФОНД", ПАО "Газпром" об оспаривании раздела 5 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций, утвержденного приказом ПАО "Газпром" от 01 июня 2018 года N 307, в редакции от 29 декабря 2021 года, и приложения N 4 к нему отменить и производство по делу в части данных исковых требований прекратить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года в части рассмотрения требований Веремеенко Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД", публичному акционерному обществу "Газпром" об оспаривании раздела 5 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций, утвержденного приказом публичного акционерного общества "Газпром" от 01 июня 2018 года N 307, в редакции от 29 декабря 2021 года, и приложения N 4 к нему отменить, производство по делу в части данных исковых требований прекратить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи